№ 90636620, 27.07.2020, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/2096/20

Провадження № 3/345/619/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановила:

що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 533642 від 04.06.2020 р. вбачається, що 22.05.2020 р., близько 14:40 год. ОСОБА_1 у приміщенні торгового залу магазину «АТБ» № НОМЕР_1 , що в м. Калуші по проспекті Лесі Українки здійснив дрібне викрадення кави «Нескафе», вартістю 197 грн.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 374531 від 04.06.2020 р., ОСОБА_1 04.06.2020 р. близько 13:10 год. у приміщенні торгового залу магазину «АТБ» № НОМЕР_1 , що в м. Калуші по проспекті Лесі Українки здійснив дрібне викрадення кави «Нескафе Голд», вартістю 177 грн. 90 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 26.06.2020 р. справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 доводиться зібраними у справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 533642 від 04.06.2020 р. (а.с. 1), копією відношення керуючого магазину «Продукти 1184» ОСОБА_2 (а.с. 3), копією відомості про вартість викраденої кави (а.с. 4), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 6), даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 374531 від 04.06.2020 р. (а.с. 14), копією відношення керуючого магазину «Продукти 1184» ОСОБА_2 (а.с. 16), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 18), копією письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 17).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини, а також те, що порушником вчинено дрібну крадіжку двічі, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і на даний час у суді відносно нього перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичне вчинення останнім дрібних крадіжок та крадіжок, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 51, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати після набрання постановою законної сили з моменту його затримання.

Постанову направити у Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області - для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: