Court ruling № 90498908, 17.07.2020, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 304/898/15-ц Провадження № 6/304/12/2020

У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 24 липня 2015 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення в справі № 304/898/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500963301. В той же час, 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500963301. У свою чергу 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 – 1 КІ/Веста, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500963301. Після цього, 16 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, за яким заявник набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500963301. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, однак у поданій заяві одночасно просила про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2015 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 55 251, 27 грн, а також 552, 51 грн як сплачений судовий збір.

Як встановлено вказаним рішенням, 29 жовтня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500963301, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби в сумі 44 563,26 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99 % річних, з датою остаточного повернення кредиту 30 жовтня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» (Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор) укладено Договір факторингу № 1, за яким Клієнт зобов`язався відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників (а. с. 20).

Також матеріалами підтверджується, що 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» також уклали Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за Основними договорами, на умовах передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування, відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів (а. с. 21-31).

В той же час, за Договором відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» як Первісний кредитор відступає ТОВ «Вердикт Капітал» як Новому кредитору належне йому Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, та сплатити за нього Ціну Права Вимоги. Сторони погодили, що до Нового Кредитора переходять всі права, які належать Первісному Кредитору за Основними договорами, на умовах, передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування, відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів (а. с.10-19).

Як вбачається з Додатку 1-1 до Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року Первісний Кредитор відступив Новому Кредитору – ТОВ «Вердикт Капітал» Право Вимоги в тому числі за Кредитним договором № 500963301 відносно боржника ОСОБА_1 (а. с. 9).

Згідно положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з повідомлення Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС від 25 червня 2020 року № 1814-19/9461 на примусовому виконанні у відділ ДВС знаходиться виконавчий лист за № 304/898/15-ц, виданий 08 вересня 2015 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 55 251,27 грн, а також 552,51 грн як сплачений судовий збір. Зазначений виконавши документ направлено на виконання до Перечинського об`єднаного Управління ПФУ, де проводиться щомісячне утримування боргу з пенсії боржника, залишок якого станом на 25 червня 2020 року складає 40 355,10 грн (а. с. 47-52).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258 – 261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 50080228 по примусовому виконанню виконавчого листа № 304/898/15-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 08 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 55 251, 27 грн, а також 552, 51 грн як сплачений судовий збір, з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749; адреса місцезнаходження: 04053 м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, № 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.