Court ruling № 9043187, 12.11.2008, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Ступакова О.А., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Ардаковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадбанк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за апеляційною скаргою ВАТ "Державний Ощадбанк України" на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2008 року ВАТ "Державний Ощадбанк України" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.

04.06.2008 року та 17.06.2008 року представник позивача подав заяви про забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться в оренді у ТОВ "Неком" (код 13896377, адреса м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 5);

- заборонити ТОВ "Неком" (код 13896377, адреса м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 5) використовувати транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1;

- передати транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на відповідальне зберігання власникові.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2008 року накладено арешт на транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1. В задоволені вимог про заборону ТОВ "Неком" ( код 13896377, адреса м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 5) використовувати транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який

Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я. Справа № 22ц-4148/08

Доповідач - Доценко Л.І. Категорія ЦП:57

належить на праві власності ОСОБА_1 та передачі транспортного засобу марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на відповідальне зберігання власникові -відмовлено. На дану ухвалу, в частині відмови у забезпеченні позову, ВАТ "Державний Ощадбанк України" подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2008 року змінити, в якості забезпечення позову заборонити ТОВ «Неком» ( код 13896377, адреса м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 5) використовувати транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1; передати транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на відповідальне зберігання власникові.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України вказаний вичерпаний перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до роз;яснень, вказаних в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки ухвала про відмову у забезпеченні позову не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, а апеляційна скарга помилково прийнята до розгляду, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження закрити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 310, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу ВАТ «Державний Ощадбанк України» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2008року в частині відмови у забезпеченні позову повернути ВАТ « Державний Ощадбанк України».