Court ruling № 9043224, 05.11.2008, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 листопаду 2008 року м. Одеса

Колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого, судді Фальчука В.П.

суддів Каранфілової В.М. , Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТАУН» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопаду 2007 року, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТАУН» про визнання права власності на об'єкти нерухомості, -

встановила;

16.11.2007 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов'язати відповідача перерахувати генеральному будівельному підряднику гроші у розмірі 680652 грн. за квартири, які вже побудовані у АДРЕСА_1, та визнати за ними право власності на ці квартири.

Заявою від 16.11.2007 року позивачі просили забезпечити їх позов, шляхом накладення арешту на гроші у розмірі 680652 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача №26507650127001, в ХФ АКБ «Київ», МФО 320810, код ЄДРПОУ 32527200.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2007 року заява позивачів задоволена. Для забезпечення їх позову накладено арешт на розрахунковий рахунок №26507650127001 ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» на суму 680652 грн., який знаходиться в ХФ АКБ «Київ».

В апеляційній скарзі ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, оскільки обраний вид забезпечення позову не може забезпечити позовні вимоги позивачів. Крім того, заява про забезпечення позову розглядалася за відсутності апелянта, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та був позбавлений можливості надавати свої пояснення і заперечення.

Колегія суддів заслухавши судцю-доповідача, який доповів зміст ухвали суду, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в який повинні здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав;

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН», суд першої інстанції виходив з того, що без застосування таких заходів забезпечення позову, захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачів стане неможливим, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки він не відповідає об -

Справа №22ц-3941/08 Категорія ЦП;

Головуючий у першій інстанції Ярош C.B., Доповідач Фальчук В.П.

ставинам справи та нормам процесуального права. Частиною 2 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви позивачів про забезпечення позову (а.с. 37), в ній відсутні відомості про причини, згідно який необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22.11.2007 року (а.с. 40), розгляд заяви про забезпечення позову відбувся у судовому засіданні, на якому не був присутнім представник відповідача. У справі відсутні відомості, що представник відповідача належним чином повідомлявся про судове засідання 22.11.2007 року.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову був порушений порядок, встановлений для його вирішення. Розглянута заява про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам закону; в судове засідання не викликалися відповідачі, у зв'язку з чим вони були позбавлені можливості надати свої заперечення на заяву та відповідні докази.

На підставі п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 304, п.4ч.2 ст. 307, п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТАУН» -задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопаду 2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТАУН» - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, тим же суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає