
Справа № 587/293/20
Номер провадження 2/573/187/20
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2020 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді – Замченко А.О.,
з участю секретаря – Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому вказує, що з 29 лютого 2015 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просив постановити рішення про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.
У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року її було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2020 року відкрито провадження в справі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 31, 32).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 36).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29 серпня 2015 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8, 9).
На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 840 грн. 80 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 29 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №97.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя –
The court decision No. 90304076, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 09.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 587/293/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: