
Справа № 587/293/20
Номер провадження 2/573/187/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2020 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.
Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого і 20 травня 2020 року ОСОБА_1 сплатив по 840 грн. 80 коп. судового збору.
З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути сплачений позивачем судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., який був сплачений згідно з квитанцією №48 від 17 лютого 2020 року на рахунок UA338999980313171206000018355, банк отримувача 899998, код отримувача 37970621.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя –
The court decision No. 90304077, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 09.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 587/293/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: