
Справа № 357/4794/20
1-кп/357/1272/20
У Х В А Л А
06 липня 2020 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Ларіної О.В.,
секретар судового засідання: Шутенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019110030002250 від 08.08.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: Матерніцька А.С.,
захисник-адвокат: Чередніченко Ю.М.
У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019110030002250 від 08.08.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
По зазначеному кримінальному проваджені призначене судове засідання, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заява щодо відкладення розгляду справи від обвинуваченого до суду не надходила.
Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, а судове засідання просила відкласти на іншу дату.
Захисник-адвокат Чередніченко Ю.М. щодо задоволення клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у зв`язку з неявкою обвинуваченого, клопотання прокурора слід задовольнити.
З огляду на викладене, суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного обвинувального акт, необхідно застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Таким чином оскільки неявка обвинуваченого до суду в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, у суду є підстави застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання, а проведення підготовчого судового засідання відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід на 13.07.2020 о 08.30 год. в судове засідання для розгляду кримінального провадження №12019110030002250 від 08.08.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.
Виконання приводу доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Матерніцьку А.С., яка здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню відкласти на 13.07.2020 о 08.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Ларіна
The court decision No. 90243769, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.07.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 357/4794/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: