
441/764/20
2-сз/441/9/20
У Х В А Л А
про повернення судового збору
23.06.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Меркулової В.В., 10.06.2020 звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі АТ КБ «ПриватБанк» позову до ОСОБА_1 про стягнення 20 982 грн. 82 коп. боргу за кредитним договором № б/н від 09.02.2012 (а.с. 64).
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи №441/764/20, перевіривши повноваження представника, доходжу наступного висновку.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 1 і ч. 2 ст. 64 ЦПК України).
Повноваження ОСОБА_2 , як представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», підтверджуються довіреністю №6974-К-Н-О від 12.11.2019 (а.с. 70-71).
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Так, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20 982 грн. 82 коп. боргу за кредитним договором № б/н від 09.02.2012.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.05.2020, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 61).
Із платіжного доручення №ZZ423B0WKK від 13.04.2020 убачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання до суду означеної позовної заяви в розмірі 2 102 грн. (а.с. 1).
Ураховуючи те, що за подання до суду заяви, АТ КБ «ПриватБанк» сплачено 2 102 грн. судового збору, а ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.05.2020 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, заява представника ОСОБА_2 підставна та підлягає до задоволення.
За наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и л а :
заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. - задовольнити.
Зобов`язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) – 2 102 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ZZ423B0WKK від 13.04.2020.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Малахова-Онуфер
The court decision No. 90021699, Horodok District Court of Lviv Oblast was adopted on 23.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 441/764/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: