ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
___________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 серпня 2007 р. Справа №
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпат–авто”, м. Мукачево
до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево
про скасування податкового повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ від 05.07.2007р. №0002032340/0/2134/23-01/31960092/15459 про визначення до сплати податкового зобов’язання по платі за спеціальне використання лісових ресурсів у сумі 12 125,40 грн.,
Суддя С.Швед
ВСТАНОВИВ:
При поданні позовної заяви позивачем не дотримані вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України –не подано копії доданих до заяви документів для відповідача.
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суду необхідно подати доказ доплати судового збору (державного мита) у сумі 27 грн. (вимоги в частині скасування суми податкового зобов’язання, визначеної до сплати, мають ознаки майнового характеру), копію акту перевірки та легалізовані консульською установою Угорської Республіки у Закарпатській області переклади податкової довідки та Рішення суду області Саболч – Сатмар –Берег.
Керуючись частиною першою ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.08.2007р. до 15 год. 00 хв. за київським часом.
3. Копію даної ухвали надіслати представнику позивача.
Суддя С. Швед
The court decision No. 899824, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 10.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: