Court ruling № 89888974, 18.06.2020, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/9036/14-ц

6/214/86/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря – Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника за довіреністю Реутова Михайла Павловича про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника за довіреністю Реутова Михайла Павловича про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом АТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги кредитному договору ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 16.03.2012 року, в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тому, представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявник та інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, матеріали цивільної справи за № 214/9036/14, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товарства «ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» було стягнено заборгованість за кредитним договором № 26259015166178 від 16.03.2012.

Між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року (а.с. 54-55).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Однак, представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не надав документів у підтвердження того, що АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 16.03.2012 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника за довіреністю Реутова Михайла Павловича про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задовлені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника за довіреністю Реутова Михайла Павловича про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Н.Г. Ковтун