Court ruling № 89888973, 16.06.2020, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/2461/17

2/214/529/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів Хоружко С.Л .

Кушнір О.В.

представника третьої особи Стельмаха І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу №214/2461/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратура №3, начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог - Уповноважений Верховної ради України з прав людини через Секретаріат верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист прав недоторканості, встановлення факту катування, ненадання медичної допомоги та ненадання безоплатної правової допомоги, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/2461/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратура №3, начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог - Уповноважений Верховної ради України з прав людини через Секретаріат верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист прав недоторканості, встановлення факту катування, ненадання медичної допомоги та ненадання безоплатної правової допомоги, про стягнення моральної шкоди.

14.05.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Ткаченкові А.В.

В судовому засіданні 16.06.2020 року представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді по справі Ткаченкові А.В. , мотивуючи тим, що суддя грубо переривав його, заявляючи, що він порушує процес. Вів себе хамські, підвищував голос, не зважав на різницю у віці, далі змусив секретаря залишити робоче місце і виконати забаганку, не передбачувану її обов`язками.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений його представником відвід головуючому Ткаченкові А.В.

Представник відповідача Хоружко С.Л. вважає, що нема підстав для задоволення відводу головуючого судді по справі.

Представник відповідача Кушнір О.В. вважає, що нема підстав для задоволення відводу головуючого судді по справі.

Представник третьої особи Стельмах І.В. вирішення даного питання про відвід судді покладає на розсуд суду.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду під час судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Так, заявляючи відвід головуючому - судді Ткаченкові А.В., представник позивача посилався на те, що суддя грубо переривав його, заявляючи, що він порушує процес. Вів себе хамські, підвищував голос, не зважав на різницю у віці, далі змусив секретаря залишити робоче місце і виконати забаганку, не передбачувану її обов`язками. Однак представником позивача не зазначено, жодної підставі передбачної ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючого судді по справі, а зазначені підстави, на які посилається представник позивача фактично ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці та упередженому ставленні до суду.

Інших обставин, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність обгрунтованих доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Ткаченко А.В., дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , що здійснює представництво у справі позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратура №3, начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог - Уповноважений Верховної ради України з прав людини через Секретаріат верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист прав недоторканості, встановлення факту катування, ненадання медичної допомоги та ненадання безоплатної правової допомоги, про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко