
Справа № 185/1072/19
Провадження № 2-сз/185/35/20
У Х В А Л А
15 червня 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -
встановив:
03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в сумі 768,40 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
постановив:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 48747 від 23.01.2019 року в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. на рахунок: отримувач УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, МФО 899998, рахунок отримувача 31218206004032, код платежу 22030101.
Суддя М. М. Перекопський
The court decision No. 89834405, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 185/1072/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: