
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3883/18
Провадження №: 1-в/332/93/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалпегіної О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,
прокурора Кульчитської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 :
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання та встановленням іспитового строку 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
01.06.2020 до суду надійшло подання органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обґрунтування подання зазначено, що копія вироку відносно ОСОБА_1 отримана та прийнята на виконання 02.07.2019 і того ж дня засудженого поставлено на облік Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації». 25.07.2019 засудженому ОСОБА_1 під час бесіди роз`яснено порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Під час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації стосовно засудженого складались протоколи про адміністративні правопорушення, 13.09.2019 його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. З цього приводу із засудженим було проведено профілактичні бесіди, в подальшому до адміністративної відповідальності він не притягувався, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, для проведення реєстрації з`являвся вчасно. Заходи, які були заплановані при складанні індивідуального плану соціально-виховної роботи з ОСОБА_1 виконані. ОСОБА_1 неофіційно працює на будівництві. Скарг на поведінку засудженого в побуті до Заводського районного відділу з питань пробації не надходило.
Представник органу пробації, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримку подання та розгляд справи у відсутності представника вказаної установи.
Засуджений ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду подання був повідомлений в установленому законом порядку. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, подання органу пробації підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор у судовому засіданні зазначила про обґрунтованість подання органу пробації та наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком суду від 28.05.2019.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі (ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України).
З матеріалів особової справи випливає, що протягом іспитового строку, який закінчився, ОСОБА_1 не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, для проведення реєстрації з`являвся вчасно.
Таким чином, ОСОБА_1 довів своє виправлення, тому підлягає звільненню від відбування призначеного вироком суду покарання.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області – задовольнити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2019 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
ОСОБА_2 О ОСОБА_3 Л.Шалпегіна
The court decision No. 89744330, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 11.06.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 332/3883/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: