
Справа №902/522/12
6/339/4/20
У Х В А Л А
09 червня 2020 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Латик В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Київська Русь”до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа Болехівського міського суду від 21 травня 2013 року у справі № 902/522/12 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.
24 березня 2020 року заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляду.
05 червня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ( том 5 а.с.153-154).
Представник заявниці, ПАТ “Київська Русь”, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, зокрема відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
09 червня 2020 року заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи (том. 5 а.с. 161).
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Оскільки ОСОБА_1 надала клопотання про відкладення розгляду справи, а відповідачем подано заперечення на заяву, при таких обставинах розгляд справи слід відкласти, надавши заявниці термін для подачі відповідді на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Окрім того, відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно вимог ст.180 ЦПК України слід надати заперечення, у якому висловити свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених заявницею у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 261 ЦПК України, суд,-
постановив:
Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за заявою заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Київська Русь”до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 червня 2020 на 14 год.
Встановити ОСОБА_1 строк подання відповіді на відзив до – 15 червня 2020 року, в якій викласти викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Встановити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк подання заперечення до 20 червня 2020 року, в якому викласти свої міркування щодо наведених заявницею у відповіді на відзив пояснень.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Головенко О.С.
The court decision No. 89686333, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 09.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 902/522/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: