№ 2-3039/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2008 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Дзюба Н.А.
при секретарі Мумчан Г.П.
за участю: представника позивача
прокурора Александрова В.В.
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Константиновка справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі філії Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 199 від 28.04.2006 року в сумі 1144 грн. 10 коп. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 199 від 28.04.2006 року відповідачка ОСОБА_1 одержала у філії Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» кредит у сумі 3000 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20% річних. За умовами кредитного договору (п.1.4) погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом повинно сплачуватися щомісяця не пізніше 30 числа платежами в сумі 125 грн. шляхом внесення готівки до каси банку. В забезпечення зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором співвідповідачами -поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 288 від 28.04.2006 року та № 287 від 28.04.2006 року відповідно на повний обсяг зобов'язань відповідачки за зазначеним кредитним договором перед філією Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України».
Відповідачка ОСОБА_1 погашення кредиту здійснювала нерегулярно, не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 30.01.2008 року сума заборгованості склала 1144 грн. 10 коп., в тому числі: сума основного боргу 963 грн. 29 коп., нараховані відсотки за користування кредитом 112 грн. 10 коп. та пеня 68 грн. 71 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги позивача.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 всудовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на наступних підставах.
28.04.2006 року між філією Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 199, яким передбачено, що банк надає кредит у сумі 3000 грн. на термін 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 20% річних, а ОСОБА_1 зобов'язується погашати отриманий кредит відповідно до графіка погашення й оплачувати відсотки за користування кредитом одночасно з погашенням кредиту.
Відповідачка порушила умови кредитного договору і графік погашення кредиту і відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим за станом на 30.01.2008 року утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 963 грн. 29 коп., прострочена заборгованість по відсотках у розмірі 122 грн. 10 коп., пеня 68 грн. 71 коп., а всього 1144 грн. 10 коп.
Поручителями за кредитним договором ОСОБА_1 виступили відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується договорами поруки № 288 від 28.04.2006 року та № 287 від 28.04.2006 року відповідно.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і в тому ж обсязі.
Вище вказаним договором поруки передбачена відповідальність поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в повному обсязі до виконання своїх зобов'язань в повному обсязі ОСОБА_1 і вони повинні нести солідарну відповідальність з нею.
У зв'язку з зазначеною обставиною позивач вправі стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом і відсотками в повному обсязі, у сумі 1144 грн. 10 коп.3азначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі ст.ст. 526, 554, 559,610-612, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі філії Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 199, укладений 28.04.2006 року між філією Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» і ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь філії Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Костянтинівському відділенні 2866 «Ощадбанку», МФО 394114, код ЄДРПОУ 02789405 заборгованість за кредитним договором № 199 від 28.04.2006 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави витрати судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. з кожного та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 10 (десять) грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду, або в прядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 8936463, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.07.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-3039/08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: