Court ruling № 89227010, 14.05.2020, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2/470/149/20

Справа № 470/307/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові зазначив, що 20 лютого 2012 року між ним та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 25 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ від 21 січня 2020 року, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 11669,73 грн. Виконавчий напис нотаріуса вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена у написі заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою. Нотаріус вчинив виконавчий напис не перевіривши безспірність розміру заборгованості та наявності всіх необхідних документів для цього, крім того, у відділенні АТ «Райффайзен банк Аваль» при отриманні виписки з його рахунку йому було повідомлено про не існування договору відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Аланд». На підставі зазначеного, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1575, щодо стягнення з нього заборгованості на суму 11669,73 грн.

Крім того в позові зазначив, що на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Натомість з позовної заяви вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Миколаїв, вул. Спаська, 13 оф. 6, а доказів виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса за місцем реєстрації позивача (смт. Березнегувате Миколаївської області), до позову не надано.

Положенням п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин вважаю, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Березнегуватського районного суду Миколаївської області та підлягає передачі за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва (вул. Декабристів, 41/12 м. Миколаїв, 54000).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста