
Справа № 569/6456/20
1-кп/569/898/20
УХВАЛА
13 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Крижової О.Г.,
при секретарі Гриценюк М.А.,
з участю прокурора Бучинського В.Л.,
обвинувачених ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
захисників Пилипіва І.І.,
Луцик К.В.,
представника потерпілого Цуняка В .Й.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від послуг захисника Луцик К.В. в зв`язку з невідповідністю способу захисту та заміну її іншим захисником.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Луцик К.В. в судовому засіданні вказала, що свої зобовязання понадання юридичного захисту обвинуваченому ОСОБА_2 виконує в повному обсязі. При розгляді клопотання про заміну захисника покладається на розсуд суду.
Прокурор Бучинський В.Л. та представник потерпілого Цуняк В.Й. заперечували проти задоволення клопотання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого про відмову від захисника і призначення іншого підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати іншого захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має можливості, клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 48-49, 54, 369, 371-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну захисника і залучення іншого захисника - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 17 червня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
The court decision No. 89222719, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 13.05.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 569/6456/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: