
Справа № 185/11256/19
Провадження № 2/185/1438/20
У Х В А Л А
27 квітня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Панасенко А ОСОБА_2 Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу ЄУ № 185/11256/19 за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу насіння соняшника та зобов`язання повернути кошти за придбане майно,-
В С Т А Н О В И В
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу насіння соняшника та зобов`язання повернути кошти за придбане майно.
Після роз`яснення суду, з урахування пояснень сторін, щодо надання доказів по справі, представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів», з яким укладеного Павлоградським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області договір №7 складського зберігання зерна від 16.10.2018, інформацію: чи було фактично передано ОСОБА_3 соняшник урожаю 2017/2018 року вагою 14,04 тон на підставі акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 11.06.2019? Якщо так, то надати до суду завірені належним чином копії документів, які укладалися при передачі соняшника, в іншому випадку зазначити місце знаходження соняшнику урожаю 2017/2018 року вагою 14,04 тон, яке перебувало (перебуває) на зберіганні ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів», відповідно до укладеного Павлоградським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області договору складського зберігання зерна №7 від 16.10.2018.
Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечував.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів в повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу насіння соняшника та зобов`язання повернути кошти за придбане майно.
Зобов`язати ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 1а, надати суду в строк до 17 червня 2020 року відомості:
- чи було фактично передано ОСОБА_3 (її представнику) насіння соняшника урожаю 2017/2018 року вагою 14,04 тон на підставі акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 11.06.2019?
- якщо так, то надати до суду завірені належним чином копії документів, які укладалися при передачі соняшника.
- в іншому випадку зазначити місце знаходження насіння соняшника урожаю 2017/2018 року вагою 14,04 тон, яке перебувало (перебуває) на зберіганні ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів», відповідно до укладеного Павлоградським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області договору складського зберігання зерна №7 від 16.10.2018.
Повідомити учасників справи про явку в судове засідання на 17.06.2020 року о 10:00 годині.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома та до ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко
The court decision No. 88975561, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.04.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 185/11256/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: