Справа №2- 386
2010 р
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : судді Аршук Т. М.
при секретарі Головенській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення 17101,51 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 17101,51 грн., мотивуючи тим, що 01 червня 2006 року між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» ( в даний час ПАТ« Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 010/82 /0001/8133, згідно якого надано кредитну лінію на суму 10000 грн. строком на 24 місяці із процентною ставкою за користування кредитом 0,1 % річних. В разі непогашення кредитної заборгованості з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяці, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 24% (становить 24,1%) річних.
У відповідності з п. 5.1. кредитного договору ОСОБА_2 до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, зобов”язаний сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.
Кінцевий строк повернення кредиту 01 червня 2008 року , але відповідач не виконує зобов»язання по кредитному договору , не погашає заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що передбачено договором.
Таким чином станом на 18 січня 2010 року сума боргу відповідача перед банком становить : сума за кредитом 10000 грн.;
сума штрафу - 2548,52 грн.;
сума несплачених відсотків 4552,99 грн., а всього 17101,51 грн.
За таких обставин прохає стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 17101,51 грн. , а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 171,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 420 грн. витрат за повідомлення в газеті.
В судовому засіданні представник позивача Мусієнко С.В. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вислухавши пояснення представника позивача Мусієнко С.В., вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 527 ЦК України передбачає виконання зобов»язання належними сторонами, а ст. 530 ЦК України строк виконання зобов»язання.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати належних йому процентів.
В судовому засіданні встановлено , що 01 червня 2006 року між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» ( в даний час ПАТ« Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 010/82 /0001/8133, згідно якого надано кредитну лінію на суму 10000 грн. строком на 24 місяці із процентною ставкою за користування кредитом 0,1 % річних. В разі непогашення кредитної заборгованості з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяці, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 24% (становить 24,1%) річних. ( а.с.8 ).
У відповідності з п. 5.1. кредитного договору ОСОБА_2 до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, зобов”язаний сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.
Кінцевий строк повернення кредиту 01 червня 2008 року , але відповідач не виконує зобов»язання по кредитному договору , не погашає заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що передбачено договором.
Таким чином станом на 18 січня 2010 року сума боргу відповідача перед банком становить : сума за кредитом 10000 грн.;
сума штрафу - 2548,52 грн.;
сума несплачених відсотків 4552,99 грн., а всього 17101,51 грн. ( а.с.9-10 )
За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 17101,51 грн. та сплачений позивачем судовий збір 171,02 грн., 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 420 грн. витрат за повідомлення в газеті.
Керуючись ст.ст.526,527, 530 , 1050 , 1054 ЦК України , ст.ст. 10,57,60, 82, 88, 212 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» ( к/р 32008173102 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, МФО 321024 , код ЄДРПОУ 14305909) 17101,51 грн. ( сімнадцять тисяч сто одна грн. 51 коп.), а також 171,02 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 420 грн. витрат за повідомлення в газеті, а всього 17812,53 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Суддя Т.М.Аршук
The court decision No. 8895205, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 14.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2-386/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: