13 червня 2006 р.
Справа № 16/102
Позивач: Відкрите акціонерне товариство
"Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ). вул.Об'їздна, 10, м.Калуш,77300.
Відповідач: Підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1.
Cуддя Калашник Володимир Олександрович
При
секретарі Померенко Христина
Олександрівна
Представники:
Від позивача: Понайда Р.І.- юрист по обслуговуванню,
(довіреність №693 від 23.03.06р.) ,
Від
відповідача: не з"явився.
Стороні,
присутній в судовому засіданні, роз"яснено права і обов"язки,
передбачені ст. 22 ГПК України.
Представником Позивача подано суду
клопотання про відмову в здійсненні фіксації судового процесу технічними
засобами, яке судом прийнято.
Суть справи: заявлено позов про стягнення коштів в сумі
1265,88 грн. нарахованих за перевищення договірної величини споживання
електричної енергії.
Розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи, з”ясувавши
її фактичні обставини, суд -
В с т а н о в и в:
Між Позивачем, ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ та Відповідачем, підприємцем ОСОБА_1.,
19.11.2003р. укладено договірНОМЕР_1про
постачання електричної енергії.
Відповідно
до п.2.2 Договору, Позивач зобов"язувався постачати Відповідачу
електроенергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору.
Відповідач
в свою чергу зобов"язувався дотримуватись режиму споживання електроенергії
визначеного умовами Договору. зокрема розділом 5 та проводити оплату за спожиту
електроенергію.
Однак,
Відповідачем не дотримані договірні умови в частині енергоспоживання та
проведення розрахунків за спожиту електроенергію.
Так,
18.01.2005р., Відповідачу було вручено під розписку рахунокНОМЕР_4 за спожиту в
січні 2005 року електроенергію на суму 379,76 грн. Зазначений рахунок підлягав
оплаті в термін до 21.01.2005р. Проте в порушення умов Договору, Відповідач не
провів оплату рахунку у зазначений термін.
Оскільки,
станом на 21.01.2005р. Відповідачем не було здійснено оплату за спожиту в січні
2005р. електроенергію, то договірна величина була відкоригована йому до рівня
"0" кВт/год.
Згідно
звіту про використану електроенергію, який Відповідач подав електропостачальній
організації, ним в січні 2005р. фактично було спожито 1177 кВт/год. Таким
чином, перевищення договірної величини електроспоживання в січні 2005р. склало
1177 кВт/год.
За
недотримання вказаних договірних величин споживання електроенергії, на підставі
п.4.2.2 Договору, п.8.5 Правил користування електричною енергією та відповідно
до вимог ст. 26 Закону України, Відповідачу проведено додаткове нарахування за
перевищення договірної величини електроспоживання в січні 2005р. в сумі 1265.88
грн., про що був виписаний йому рахунок № НОМЕР_2., який відправлений рекомендованим листом.
Зазначений
рахунок залишений Відповідачем без оплати, що стало причиною звернення Позивача
до господарського суду з вимогою примусового стягнення суми заборгованості.
Представник
Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов
задоволити та стягти з Відповідача заборгованість за перевищення граничної
величини споживання електричної енергії в сумі 1265,88 грн.
Відповідач
відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, хоча
був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Положеннями
ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем
не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних
вимог, як і не подано доказів в проведення оплати суми боргу.
Відповідно
до положень ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір,
приймаючи до уваги доводи Позивача, викладені в позовній заяві та докази,
долучені до матеріалів справи.
Заслухавши
в судовому засіданні доводи представника Позивача, дослідивши обставини у
справі та подані докази, суд вважає їх належними, а позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, оскільки Відповідачем порушені договірні
зобов"язання, що стосуються ліміту використання електроенергії та
проведення оплати за спожиту електроенергію.
Судові витрати, відповідно до ст.49
ГПК України, слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.
На
підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526,
530 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",
керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд -
В И Р І Ш И
В:
Позов задоволити.
Стягнути
з Відповідача, підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
кодНОМЕР_3) на користь Позивача, Відкрите акціонерне товариство
"Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ) (вул.Об'їздна, 10, м.Калуш, код
24679315) - кошти в сумі 1265,88 грн. нараховані за перевищення договірної
величини споживання електричної енергії, а також 102,00 грн. - державного
мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суму основного боргу слід
перерахувати на р/р № 26034333670293 в Калуському відділенні
"Промінвестбанку", МФО 336387.
Наказ
видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
СУДДЯ КАЛАШНИК В.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 8882 ?
Документ № 8882 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 8882 ?
Дата ухвалення - 13.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 8882 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 8882 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 8882, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 8882, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 13.06.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
The court decision No. 8882 refers to case No. 16/102
This decision relates to case No. 16/102. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
-
1)
FILIIA PRYVATNOHO AKTSIONERNOHO TOVARYSTVA "PRYKARPATTIAOBLENERHO" "KALUSKYY RAYON ELEKTRYCHNYKH MEREZH"
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
