Court ruling № 88322921, 16.03.2020, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/901/14-ц

2/683/20/2020

У Х В А ЛА

10 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: відповідачки ОСОБА_1 та її представника –

адвоката Сковороди О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/901/14-ц, 2/683/20/2020 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Фортуна» про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Фортуна» і просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 62485,20 доларів США заборгованості за договором кредиту №11020184000 від 26 липня 2006 року, яка утворилась станом на 05 березня 2014 року, а також в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості за договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки – цілу будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована по АДРЕСА_1 , а також розташовану за цією ж адресою земельну ділянку площею 0,0230 га, кадастровий номер 6810800000:12:002:0049.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи з метою перевірки достовірності та обґрунтованості проведених позивачем розрахунків заборгованості за договором кредиту №11020184000 від 26 липня 2006 року.

Обґрунтовуючи клопотання, вказує, що розрахунок заборгованості, який наданий суду ПАТ «УкрСиббанк» на підтвердження позовних вимог містить економічні невідповідності щодо заявленої суми заборгованості, що встановлено в ході здійсненого фізичною особою-підприємцем у сфері бухгалтерського обліку ОСОБА_3 економічного аналізу розрахунку заборгованості та нарахування відсотків від 24.01.2018 року.

На вирішення експерта просить поставити наступні запитання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом) позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» станом на 05 березня 2014 року умовам укладеного між вказаними сторонами Договору про надання споживчого кредиту №11020184000 від 26 липня 2006 року та додатковим угодам до нього, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. У разі наявності невідповідностей по розрахунку заборгованості, визначити розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11020184000 від 26 липня 2006 року та додатковим угодам до нього станом на 05 березня 2014 року.

Проведення експертизи просить доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи Тарасюку Сергію Юрійовичу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Сковорода О.М. клопотання підтримали, просять задоволити, посилаючись на те, що представник позивача не з`являється в судове засідання та не надає пояснень щодо порядку нарахування заборгованості

за договором кредиту, а із тим розрахунком, що є в матеріалах справи вони категорично не погоджується, вважають його невірним, проведеним із застосуванням відсоткової ставки, яка не була передбачена умовами договору, тому просять призначити судову економічну експертизу.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявні клопотання представників позивача про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання запропоновані відповідачкою ОСОБА_1 , оскільки вони випливають зі змісту і меж позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом) позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» станом на 05 березня 2014 року умовам укладеного між вказаними сторонами Договору про надання споживчого кредиту №11020184000 від 26 липня 2006 року та додатковим угодам до нього, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

2. У разі наявності невідповідностей по розрахунку заборгованості, визначити розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11020184000 від 26 липня 2006 року та додатковим угодам до нього станом на 05 березня 2014 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту направити матеріали цивільної справи №683/901/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: