№ 8791, 19.06.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2006 р.

Справа № АП-18/140

15 червня 2006року Справа номер АП-18/140

м. Івано-Франківськ

За позовом: Прокурора Снятинського району , м. Снятин , вул. Лотоцького, 18, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, м. Снятин, вул. Шевченка, 4.

До відповідача : Підприємства “ Лагуна” , Івано-Франківська область, м. Снятин , вул. Воєводи- Конятина, 102.

Представники: Суддя Б.П. Гриняк

Від позивача: Старожитник О.М. ( довіреність №3312/06 від 31.10.05 р. ) - представник;

Від відповідача : не з”явилися ;

Прокурор: Савчук Л.Є.

Суть справи : стягнення заборгованості в сумі 496,63 грн.

Відповідач в судові засідання не з’явився двічі , хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 19.04.06 р. за вих. № 3699-701 та ухвала від 08.06.06 р.за виз. №6071-73 згідно книги вихідної кореспонденції суду).

До початку розгляду справи представникові позивач роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представникові позивача роз”яснено права відводу відповідно до ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України. Відводу не заявлено.

Представником позивача подано клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою Снятинського району перевіркою щодо додержання вимог пенсійного законодавства в управлінні Пенсійного фонду в Снятинському районі, здійснення ними контролю за надходженням внесків, правильності застосування та своєчасності стягнення фінансових санкцій, встановлено, що відповідачем порушено строки сплати обов”язкових платежів до бюджету Пенсійного фонду , внаслідок чого станом на 01.04.2006 р. виникла заборгованість в сумі 496,63 грн.

Законом України “ Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” встановлено , що підприємства всіх форм власності сплачують обов”язкові страхові збори ПФУ в розмірі 32% від фонду оплати праці та 1-2% від працюючого.

Відповідно до Закону України “ Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 р. №1059-ІV, платник зобов”язаний сплачувати страхові внески , нараховані за відповідний базовий звітний період , не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

В судовому засіданні представник позивача пояснив , що згідно поданих розрахунків суми внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті , відповідач показав , що нарахував заробітну плату , а обов”язкові внески до управління ПФУ не сплачував , чим і допустив ріст недоїмки. Недоїмка виникла внаслідок того, що платником подано розрахунок суми внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті за серпень місяць 2005 р.- за лютий місяць 2006 р., в якому платник зобов”язувався сплатити обов”язкові внески до бюджету ПФУ в сумі 1838,57 грн., в зв”язку з тим , що за даний період сплачено -1511,94 грн. то станом на 01.04.2006 р. недоїмка становить –326,63 грн.

Згідно рішення №38 управління ПФУ в Снятинському районі “ Про застосування штрафних санкцій, донарахованих сум зборів за порушення законодавства про сплату “ від 22.02.2006р. до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 170,00 грн. , які в десятиденний термін від дня отримання рішення підлягають перерахуванню до управління ПФУ в Снятинському районі.

Таким чином , загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 496,63 грн. ( 326,63грн.+ 170,00 грн.).

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання 08.06.06 р. та 15.06.06 р. не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд, вважає, що позовні вимоги в сумі 496,63 грн. є економічно обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п.4 ст. 94 КАС України, у справах , в яких позивачем є суб»єкт владних повноважень , а відповідачем - фізична чи юридична особа , судові витрати , здійснені позивачем , з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, Закону України

“ Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, ст. 94,158,160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Стягнути із Підприємства “ Лагуна” , Івано-Франківська область, м. Снятин , вул. Воєводи- Конятина, 102, ( ідентифікаційний код 30895646) на користь Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, м. Снятин, вул. Шевченка, 4, ( код 20550984) заборгованість в сумі 496,63 грн. , які перерахувати на р/р № 256003121124 код 20550984 МФО 336503 Обласне управління ВАТ “ Державний Ощадний банк України”.

Постанова набирає законної сили після строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ст.258 КАС України , за кожним судовим рішенням , яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

о.с.