Court ruling № 875649, 16.08.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" серпня 2007 р. Справа № 6/5/07

м. Миколаїв

За заявою: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Позивач: Концерн “Прометей”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116.

Відповідач: Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

про : відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/5/07.

Суддя О.В.Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.2007 р. № 2969/9/10-011.

Від позивача : Бєлова Р.В., довіреність від 06.02.2007 р. № 06-07/02.

Від відповідача: Хмельницький В.С., довіреність від 10.01.2007 р. № 114.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/5/07.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.02.2007 року у справі № 6/5/07 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, зобов’язано Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області надати концерну “Прометей” 104850,00 грн. бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на рахунок № 26006005280000 МФ АКІБ “Укрсіббанк” МФО 326795 ЄДРПОУ 31764418.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року постанову господарського суду Миколаївської області від 21.02.2007 року у справі № 6/5/07 змінено, позов задоволено, присуджено до стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Держказначейства у Миколаївській області на користь концерну “Прометей” бюджетну заборгованість по ПДВ за червень 2006р. в сумі 104850,00 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підприємства, закрито провадження у справі відносно Відділення Держказначейства у м. Миколаєві.

На виконання постанови господарським судом Миколаївської області 18.06.2007 року видано виконавчий лист.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду із заявою від 03.08.2007 року № 29583/9/10-011 про відстрочення виконання судового рішення по справі до вирішення зазначеної справи у Вищому адміністративному суді України.

Обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, є відсутність остаточного рішення у справі, оскільки заявник посилається на оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року до Вищого адміністративного суду, що підтверджує копією касаційної скарги від 08.06.2007 року та копією поштової квитанції про відправлення даної скарги.

Господарський суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою, в даному випадку, про відстрочення виконання судового рішення.

Посилання відповідача, як на обставину, що ускладнює виконання рішення, на оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року до Вищого адміністративного суду судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України, постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, також як і постанови, ухвали касаційної інстанції та постанови Верховного Суду України, набирають законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи, що Одеським апеляційним суду України за результатами апеляційного оскарження у справі № 6/5/07 24.05.2007 року прийнято постанову, відповідно до ст. 255 КАС України, вона є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, слід зазначити, що подана ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва заява по своїй суті це є заявою про зупинення виконання судового рішення, розгляд якої належить до компетенції суду касаційної інстанції (п.5 ч. 1 ст. 215 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/5/07.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Ткаченко