
Справа № 541/1732/19
Провадження № 2/541/72/2020
У Х В А Л А
27 січня 2020 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товаристова "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в:
06.08.2019 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій викладено прохання стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором, який укладений між банком та померлим чоловіком відповідачки, ОСОБА_2 .
З матеріалів спадкової справи встановлено, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадщину прийняла донька, ОСОБА_3 , а дружина ОСОБА_1 , відмовилась від спадщини на користь доньки. Що вказує на неналежного відповідача, зазначеного у позовній заяві.
До початку першого судового засідання представник позивача подав до суду клопотання про заміну ненаданого відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .
Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Сидоренко Ю.В. не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив вирішити питання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в сумі 1000 грн. на оплату послуг адвоката.
Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_3 , а не відповідачка по справі ОСОБА_1 , суд вирішив задовольнити клопотання представника Акціонерного товаристова "Креді Агріколь Банк".
Також суд відповідно до положень ч. 5 ст. 51 ЦПК України вирішує питання про компенсацію судових витрат на користь ОСОБА_1 з позивача, так як пред`явлення позову до неналежного відповідача здійснено в наслідок необґрунтованих дій. Необгрунтованість дій позивача проявляється у не вжитті заходів до з`ясування в нотаріуса, хто саме прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст.51 ЦПК України суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання представника позивача.
Замінити відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .
Стягнути з Акціонерного товаристова "Креді Агріколь Банк" на користь ОСОБА_4 компенсацію судових витрат в сумі 1000 грн.
Залученому належному відповідачу ОСОБА_3 надіслати копію даної ухвали та позовної заяви, роз`яснивши що за її клопотанням розгляд справи може початись спочатку.
Встановити відповідачу строк десять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.
Встановити позивачу строк п`ять дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою–п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк п`ять дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою–п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 17 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суду протягом 15 днів з моменту її проголошення в частині стягення компенсації на користь заміненого відповідача.
Суддя: О.А.Городівський
The court decision No. 87498304, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 27.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 541/1732/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: