
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3574/17
Провадження № 2/488/107/20 р.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
14.01.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря – Тузова Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору удаваним, визнання дій щодо прощення боргу та списання кредитної заборгованості неправомірними та визнання кредитних зобов`язань припиненими, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року, ухваленого у даній цивільній справі, позов був задоволений, зокрема:
- визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» щодо прощення (анулювання) боргу та списання кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/74121 від 20.12.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 5 292 292 гривні за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору про припинення зобов`язань за кредитним договором від 14.01.2016 р.;
- визнано удаваним укладений 14.01.2016 року Договір про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/08-112/74121 від 20.12.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;
- визнано припиненими кредитні зобов`язання за кредитним договором № 014/08-112/74121 від 20.12.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з переданням позичальником відступного на суму 1 000 000 грн. за офіційним курсом НБУ на день погашення.
Після постановлення вказаного рішення, судом було виявлено, що резолютивна частина рішення суду не містить вимогу щодо розподілу судових витрат, що в свою чергу є підставою для постановлення додаткового рішення по справі.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 488/3574/17, позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави.
Крім того, судом в мотивувальній частині рішення було зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1920 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача — Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судові витрати у розмірі 1920,00 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в :
Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року, ухваленого у цивільній справі № 488/3574/17 (провадження № 2/488/107/20) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору удаваним, визнання дій щодо прощення боргу та списання кредитної заборгованості неправомірними та визнання кредитних зобов`язань припиненими, наступним.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судові витрати у розмірі 1920,00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Л.І. Селіщева
The court decision No. 87407940, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 14.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 488/3574/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: