
Справа № 484/908/19
Провадження № 2-п/484/3/20
УХВАЛА
04 лютого 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Закревського В.І.,
секретар судового засідання Фартушняк Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2019 року, ухваленому у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
22.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, як вважає незаконним, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення не враховано та не з`ясовано розмір прострочених платежів по кредиту, прострочених відсотків, пені. Також не враховано правову позицію Верховного Суду України в справі № 6-116 цс 13, згідно якої відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Таким чином, оскільки позивачем не надано повіної та точної інформації про дату виникнення заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам, тому неможливо з`ясувати час виникнення заборгованості, а і відповідно, погодитись із зазначеною сумою заборгованості. Враховуючи зазначене, відповідач просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце слухання справи оповіщені належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясовування фактичних обставин справи, з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 287 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2019 року у цивільній справі № 484/908/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 березня 2020 року о 10.00 годині, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл.асть, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 87340049, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 04.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 484/908/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: