Справа № 2-1268/2008р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2008 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Уста Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
встановив:
Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2 382 грн. 86 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 проживає в комунальній квартирі АДРЕСА_1. Взяті на себе зобовязання, щодо оплати за комунальні послуги відповідач не виконує. Внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань - несвоєчасної оплати вищевказаних послуг, станом на 01.03.2008 року за відповідачем рахується борг в розмірі 2 382 грн. 86 коп, яку відповідач відшкодовувати в добровільному порядку ухиляється.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідачем по справі - ОСОБА_1 проживає в комунальній квартирі АДРЕСА_1. Взяті на себе зобовязання, щодо оплати за комунальні послуги відповідач не виконує. Згідно довідки про заборгованість -ОСОБА_1 боргує суму 2 382 грн. 86 коп. В добровільному порядку борг відшкодовувати ухиляється.
За ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610, 614 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань.
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 30, 00 грн. ІТЗ розгляду справи.
У відповідності ч. 3 ст 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід жержави.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, ч.4, 208, 209, 212-218, 224 ЦПК України та ст. ст. 257, 509, 526, 610, 625 ЦК України, суд заочно -
вирішив:
Позов Житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 5 -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця квартири АДРЕСА_1 на користь Житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 5, 89600, м. Мукачево, вул. .І.Зріні, 69, ВОБ 7287, р/р № 260003000029, МФО 372028, Код 02082255 борг за комунальні послуги в розмірі 2 382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 86 коп., суму сплачених послуг ІТЗ судового процесу в розмірі 30, 00 гривень -разом 2 412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 8718567, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 06.08.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1268/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: