Court ruling № 87162131, 27.01.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/23849/19

н/п 2/953/980/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

За участю секретаря судових засідань – Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №2015927504 від 24.07.2017 року у розмірі 90 739,19 грн., а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Справа призначалася до слухання на 23.12.2019 року та 27.01.2020 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку за місцем її реєстрації, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша