3-1678 \10\09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2010 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Конюшенко Т.І., за участю прокурора Омельченко И.И. розглянувши справу, що надійшла з Харківської митниці , 034 \80000/10 про порушення митних правил у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Гнаберд Арташатського району, Вірменії, громадянин України, директор приватного підприємства «Дорлідер», Україна, Одеська область, с. Крижанівка, 3-й провулок Котовського б. 4
по ст. 339 МК
ВСТАНОВИВ :
26.01.2010 р. в 12.30 в зону митного контролю посту «Гоптівка» Харківської митниці у напрямку з України в Росію в’їхав автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, 206 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Формою проходження митного контролю вибрали смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Перед проведення огляду на смуги руху «червоний коридор» ОСОБА_1 заявив, що перевіщує мисливські набої 12 калібру у кількості 19 шт, які знаходяться у поліетиленовому пакеті у багажного відсіку автомобіля, та магазин до пістолету травматичної дії, споряджений дев’ятьма набоями з резиновою кулею, які знаходяться у кишені водійської двері автомобіля.
У судове засіданні ОСОБА_1, не з’явився, про розгляд справи був повідомлен належним чином.
Прокурор, представник митниці у судовому засіданні, вважає, що ОСОБА_1, підлягає адміністративної відповідальності по ст. 339 МК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прокурора, вважає , що провина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні цілком доведена, таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст.. 339 МК України.
Протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 був складено 26.01.2010 р.
Згідно зі ст. 328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штраф можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Однак предмети (безпосередні предмети порушення митних правил) згідно до п. 3 ст. 322 МК України підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Враховуючи, що строки притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 закінчились, справа підлягає закриттю. Однак, враховуючи, що вказані строки не розповсюджуються на випадки застосування конфіскації об’єкта порушення митних правил у даному випадку, підлягає конфіскації на користь держави: набої SELLIER BELLOT, 12 штук, набої травматичної дії S&D 9 штук, магазин до пістолету травматичної дії 1 шт, загальною вартістю 350 грн., що зберігаються на складі Харківської митниці.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_1
Керуючись ст. 284 КоАП України, ст.ст. 326, 328, 339 МК України, -
ПОСТАНОВИЛ;
Справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 339 МК України провадження закрити.
Конфіскувати на користь держави – набої SELLIER BELLOT, 12 штук, набої травматичної дії S&D 9 штук, магазин до пістолету травматичної дії 1 шт, загальною вартістю 350 грн., що зберігаються на складі Харківської митниці
Стягнути з ОСОБА_1, сплату за проведення експертного дослідження № 34 від 01.02.2010 р. у сумі 486, 77 грн на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківської області, код 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок 35229002000143. МФО 851011, .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області , шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Строк пред’явлення постанови для виконання складає три роки та набирає чинності негайно.
Суддя
The court decision No. 8705205, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 31.03.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 3-1678\10\09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: