Court ruling № 8689397, 21.05.2009, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Справа № 22ц-2517 2009 р.

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Слюсар Л.П.

Доповідач Лисична Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Рудь В.В.

Суддів Повєткіна В.В., Лисичної Н.М.

при секретарі Чергенець С.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2009 р. по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2009 р., яким задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального та процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Із змісту позову видно, що спірні правовідносини між сторонами по справі стосуються виконання кредитного договору, укладеного 20.06.2006 р. між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСббанк». Проте суд не зясував питання в чому полягає шкода, завдана «УкрСиббанк», якого зразку була видана ОСОБА_1 квитанція про отримання від ОСОБА_2 1.000 доларів США, не витребував вказану квитанцію та не дослідив останню. Крім того, не прийняв до уваги що позивач не відшкодував ОСОБА_2 збитки від злочину, а навпаки на день винесення оскаржуваного рішення банк обліковував у своєму бухгалтерському обліку борг ОСОБА_2 перед позивачем у сумі 1.100 доларів США, з яких 1.000 доларів США - сума позову.

На а.с. 52 знаходиться постанова Амур-Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2008 р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про амністію» від 19 квітня 2007 р., в якій ОСОБА_2 вказана як потерпівша.

Між тим, суд вказаних обставин не взяв до уваги, не обговорив питання про дослідження зазначеної кримінальної справи, не обговорив питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 у звязку з чим не в повному обсязі зясував чиї права та обовязки порушені. А тому рішення суду на підставі ст. .311 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303,307,311 ч. 1 п. 4,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2009 р. скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.