Court ruling № 8689586, 18.05.2009, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Справа № 22ц-2907/09

Категорія - 19

Головуючий в 1 інстанції - Варенко О.П.

Доповідач - Болтунова Л.М.

УХВАЛА

18 травня 2009 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Петренко І.О.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року було замінено вид забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення зобов'язання: заборону відчужувати у будь-якій формі квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2; заборону нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням даного майна, накладені ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2007 року, наступним видом забезпечення позову: зобов'язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 37312022006709 ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код 26239738, МФО 80512 УДКУ в Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 15 331,50 грн. на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення зобов'язання.

З указаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як незаконної.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, судом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2007 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення зобов'язання та заборонено відчужувати у будь-якій формі квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2; заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням даного майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2009 року залишено без змін, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 15331,50 грн.

У зв'язку з тим, що розмір задоволених вимог позивача значно менший розміру ринкової вартості квартири, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із положень ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України та зобов'язав відповідачку внести на депозитний рахунок АНД районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти в сумі 15331,50 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме, зазначені положення ст. 154 ЦПК України передбачають у разу забезпечення позову заміну одного способу іншим.

Між тим, в даному разі мова йде про виконання рішення районного суду, яким стягнуто з відповідачки сума, яку вона просить дозволити їй внести на депозитний рахунок суду та скасувати заходи забезпечення позову.

Отже ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.