Court ruling № 86869556, 13.01.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

13.01.2020 Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/818/19

Провадження № 2/644/248/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу №644/818/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «ГАЛС», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у зазначеній цивільній справі, оскільки постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. ОСОБА_2 дану постанову не оскаржував. Норма про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення, однак не звільняє особу від обов`язку відшкодувати завдану в результаті правопорушення шкоду. Таким чином, суд не встановив провину ОСОБА_2 у даній ДТП. Також просить витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП № 644/3631/18.

Представник позивача в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, клопотання задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката - Кашури Миколи Юрійовича про призначення судової автотехнічної експертизи та витребування доказів - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «ГАЛС», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в результаті ДТП.

Провадження експертизи доручити спеціалістам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинні були діяти водії транспортних засобів - «ЗІЛ 130» днз НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та автомобілю «FORD TRANZIT» днз. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії транспортних засобів - «ЗІЛ 130» днз НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та автомобілю «FORD TRANZIT» днз. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти даній ДТП, у дорожній ситуації, що склалася?

3. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу - автомобілю «ЗІЛ 130» днз НОМЕР_1 - ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожно-транспортної події?

4. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу - автомобілю «FORD TRANZIT» днз. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожно-транспортної події?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 644/818/19.

Витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП № 644/3631/18, та направити ці матеріали разом з цивільною справою до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: