Court ruling № 86735648, 22.07.2019, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13777/17

провадження № 2/753/2478/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Григораш Н.М. за участі представника відповідача Циби Р.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Шевченківського відділення №20 Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія гровінг стейт», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Шевченківського відділення № 20 Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія гровінг стейт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

1 серпня 2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. відкрито провадження у справі.

Ухвалами від 4 жовтня 2017 року та від 13 листопада 2017 року суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою від 12 січня 2018 року (протокольною) суд вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з відстороненням судді Цимбал І.К. від здійснення судочинства справу передано в провадження судді Гальонкіної Ю.С..

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гальонкіної Ю.С. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

11.07.2018 справа була прийнята до провадження судді Трусової Т.О. та призначена в підготовче засідання.

12.12.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представик відповідача Циба Р.А. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з її повторною неякою в судове засідання.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Про розгляд справи на 18.03.2019 представник позивача ОСОБА_7 був повідомлений особисто, що підтверджується його власноручною розпискою. У зв`язку з неявкою позивача та її представника розгляд справи було відкладено на 22.07.2019.

Судовий виклик позивача в судове засідання 22.07.2019 був здійснений рекомендованою кореспонденцією, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене наявні підстави вважати, що позивач та її представник були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про те, що він повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Отже зважаючи на встановлені обставини, вищенаведені положення цивільно процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Шевченківського відділення №20 Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія гровінг стейт», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 22 липня 2019 р.