
Справа № 490/15733/14-ц
н\п 6/490/431/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі – Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Довіра та Гаратнія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.11.2015 заочним рішенням Центрльного районного суду м. Миколаєва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.
31.01.2018 між ТОВ ОТП «Факторинг Україна» - правонаступник ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № МL-401/37/2006 від 28.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ ОТП «Факторинг Україна» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.
Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - ТОВ ОТП «Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ ОТП «Факторинг Україна».
У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.
У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
20.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у справі № 490/15733/14-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за договором № 401/405/06/1 від 28 вересня 2006 року в сумі 6 332 (шість тисяч триста тридцять дві) грн. 28 коп., з яких: сума заборгованості по кредиту - 3 083 грн. 53 коп., сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 3 248 грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
02.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 490/15733/14-ц.
31.01.2018 між ТОВ ОТП «Факторинг Україна» - правонаступник ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № МL-401/37/2006 від 28.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
На підтвердження заявлених вимог заявником надано Додаток до Договору факторингу від 31.01.2018 року, з якого вбачається, що до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № МL-401/37/2006 від 28.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».
Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву - задовольнити.
Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчих листах № 490/15733/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна»заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.П. Черенкова
The court decision No. 86697892, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 23.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 490/15733/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: