Court ruling № 86697889, 23.12.2019, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/8920/19

н\п 6/490/429/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2009 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступив свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/08-112/59750.

02.08.2019 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/08-112/59750.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 512 ст. 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 правову позицію ВС в постанові від 21.03.2018 року в справі №6-1355/10 просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, просив про розгляд справи у його відсутності.

Стягувач та боржник до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/59750 від 29.12.2006 року у сумі 237332,17 грн. та судовий збір у розмірі 1730,00 грн.

14.04.2009 року на заяву ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 24.03.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по цивільній справі №2-1-2775/2009.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2018 року заяву ПАТ "Райффайзен Банк" задоволено, поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1-2775/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа №2-1-2775/2009 відповідно до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.06.2018 року на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" Центральним районним судом м. Миколаєва направлено виконавчий лист.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступив свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/08-112/75649.

02.08.2019р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/08-112/75649.

Отже, виходячи з вищевстановлених обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є власником права вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/59750 від 29.12.2006 року.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2009 у справі №2-1-2775/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з примусового виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2009 року у справі №2-1-2775/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/08-112/59750 від 29.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова