Справа № 1-12\10
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Чепесюка О.В.
з участю секретаря Окулянко У.
прокурора Носовського М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_1 в березні 1989 року у господарстві, що знаходиться у с.Гермаківка Борщівського району і в якому проживає, незаконно виготовив саморобний пристрій одноствольну рушницю, калібр 16 мм, знаходячись на присадибній ділянці свого господарства незаконно здійснив із неї постріл, приніс до помешкання, в якому проживає, і залишив незаконно зберігати. 21 січня 2010 року під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області в підсудного вогнепальна зброя була вилучена.
Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що дійсно у березні 1989 року у господарстві, де проживає, виготовив з рульової колонки автомобіля ГАЗ-53 ствол для стрільби мисливськими патронами 16 калібру. До ствола він виготовив затвор, приклад та ударно-спусковий механізм, все робив у відповідності до статті у журналі «Мисливство та мисливське господарство». Виготовив зброю для самооборони, зберігав її у приміщенні гаража, стріляв лише один раз в 1989 році. 21 січня 2010 року працівники міліції при огляді господарства виготовлений ним обріз вилучили.
Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. В цьому суд переконали слідуючі докази.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 працівники Борщівського РВ УМВСУ, в судовому засіданні ствердили, що 21 січня 2010 року до господарства ОСОБА_1 прибули з метою перевірки оперативної інформації, що стосувалася незаконного зберігання підсудним вогнепальної зброї. В розмові ОСОБА_1 заперечив факт зберігання зброї в своєму господарстві. З дозволу останнього вони оглянули господарство підсудного і в приміщенні гаражі на другій полиці дерев»яного стелажу виявив саморобний пристрій у вигляді одноствольної рушниці з дерев»яним прикладом та ударно-спусковим механізмом.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, опитані в судовому засіданні як свідки, показали, що, 21 січня 2010 року були запрошені працівниками міліції понятими при огляді господарства підсудного. Вони підтвердили факт виявлення та вилучення з господарства ОСОБА_1, а саме з приміщення гаражу, з другої полиці дерев»яного стелажу саморобного пристрою у вигляді одноствольної рушниці з дерев»яним прикладом та ударно-спусковим механізмом.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 21 січня 2010 року (а.с.4) вбачається, що в гаражі господарства у с.Гермаківка Борівського району, де проживає підсудний, працівниками Борщівського РВ УМВСУ виявлено та вилучено обріз рушниці.
З висновку судово-балістичної експертизи № 1-78/10 від 26 січня 2010 року (а.с.31-34) вбачається, що наданий на дослідження саморобний пристрій, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_1, є гладкоствольною вогнепальною зброєю. Він є саморобною одноствольною рушницею 16-го калібру. Рушниця є працездатною та придатною до проведення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру. Зброю виготовлено саморобним способом.
З повідомлення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 27 січня 2010 року № 448 з»ясовано, що підсудному ОСОБА_1 дозвіл на придбання, зберігання, носіння вогнепальної мисливської, нарізної, газової зброї не видавався (а.с.41).
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 виготовив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що злочин вчинив вперше, пом”якшуючі його покарання обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.
Наведені обставини істотно знижують ступінь вчиненого злочину і дають підстави суду, застосувавши ст.69 КК України, перейти до більш м»якого покарання, ніж передбачено санкцією статті обвинувачення і обрати підсудному ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.
По справі проведена судово-балістична експертиза, вартість якої підлягає стягненню з підсудного.
Речовий доказ саморобний пристрій, що знаходяться в кімнаті зберігання зброї чергової частини Борщівського РВ УМВСУ, слід знищити.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і з застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання 600 гривень штрафу в доход держави.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 234,60 грн. за проведення судово-балістичної експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215.
Речовий доказ саморобний пристрій, що знаходиться в кімнаті зберігання зброї чергової частини Борщівського РВ УМВСУ, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Головуючий:підпис
З оригіналом згідно
Голова Борівського районного суду Чепесюк О.В.
The court decision No. 8664585, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast was adopted on 31.03.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1-12/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: