Court ruling № 86502028, 19.12.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/16413/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»до Національного банку Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаАкціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»про визнання правочину недійсним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПільх А.В., довіреність № б/н від 26.06.19;від відповідачаХодюк О.Я., довіреність № 18-0014/16226 від 22.03.18; від третьої особиКравченко О.Ю., довіреність № 102 від 19.06.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, в якому просить суд визнати недійсним Іпотечний договір №43 від 11.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейт Сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» та 11.03.2009, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за №411.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час укладення спірного іпотечного договору, сторонами не було дотримано вимог ст. 18 Закону України «Про іпотеку» та не закріплено у договорі розмір основного зобов`язання. Також позивач вказує, що сторонами спірного іпотечного договору в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» не було визначено розмір вимоги за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 (на забезпечення якого укладено спірний іпотечний договір) у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Крім того, за твердженням позивача, в порушення ст. 92 Цивільного кодексу України договір укладено без надання згоди на укладення такого договору учасниками/засновниками товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 відкрито провадження у справі №910/16413/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 17.01.2019.

08.01.2019 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

10.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.01.2019 від відповідача надійшло клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

14.01.2019 від третьої особи надійшли пояснення по справі з клопотанням про залишення позову без розгляду. У вказаному клопотанні третя особа вказує, що поданий позивачем позов є завідомо безпідставним, позивач зловживає наданими йому процесуальними правами, а тому наявні підстави для залишення такого позову без розгляду на підставі ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

16.01.2019 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 17.01.2019 було оголошено перерву до 31.01.2019.

30.01.2019 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 визнано подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у справі №910/16413/18 зловживанням процесуальними правами та залишено позовну заяву без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/16413/18 скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/16413/18 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 призначено підготовче засідання у справі на 19.12.2019.

У підготовчому засіданні 19.12.2019 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви. Заява підписана представником позивача адвокатом Пільхом А.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 26.06.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є формою реалізації прав позивача, заява подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, то за таких обставин заява позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено судом без розгляду за відповідною заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір з Державного бюджету України поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у поверненні з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова