Court ruling № 86224742, 06.12.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 199/82/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Шаповалову А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2019 р. у цивільній № 199/82/18-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про припинення права застави та припинення обтяження, припинено право застави Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на автомобіль Howo ZZ3257М3841/M, 2007 року випуску, Vin - НОМЕР_1 , колір - жовтий, тип ТЗ - самоскид - С, реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній до 23.01.2011), теперішній реєстраційний номер - НОМЕР_3 (з 23.01.2011), що виникло за договором застави транспортного засобу № 11271856000/3 від 19.12.2007; припинено обтяження та виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.01.2016 № 15673766 про об`єкт обтяження - Howo ZZ3257М3841/M, 2007 року випуску, Vin - НОМЕР_1 , колір - жовтий, тип ТЗ - самоскид - С, реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній до 23.01.2011).

Згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвали рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

06.12.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення порядку рішення суду, заява обґрунтована тим, що державні реєстратори Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ігноруючи прямі законодавчі приписи ч. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відмовляють у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення обтяження на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2019 р. по справі № 199/82/18-ц, посилаючись, що таке рішення не є підставою для внесення запису про припинення обтяження відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМ України № 830 від 05.07.2004 р., та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом МЮ України № 73/5 від 29.07.2004 р.

Положеннями ч. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Суд, враховуючи приписи ст. 267 ЦПК України, визнав можливим здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи, та, вивчивши заяву позивача, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення суду є незрозумілим в частині порядку його виконання, що виконання судового рішення є невідмінною складовою права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., знаходить заяву обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити, встановити наступний порядок виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2019 р. по справі № 199/82/18-ц:

Зобов`язати державних реєстраторів Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» чи будь-яких інших державних реєстраторів Державного підприємства «Національні інформаційні системи» внести до Державного реєстру речових прав на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2019 р. по справі № 199/82/18-ц відомості про припинення обтяження та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 27.01.2016 № 15673766 про об`єкт обтяження автомобіль Howo ZZ3257М3841/M, 2007 року випуску, Vin - НОМЕР_1 , колір - жовтий, тип ТЗ - самоскид - С, реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній до 23.01.2011), теперішній реєстраційний номер - НОМЕР_3 (з 23.01.2011).

Встановити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підставою для внесення до Державного реєстру речових прав відомостей про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 27.01.2016 № 15673766 про об`єкт обтяження автомобіль Howo ZZ3257М3841/M, 2007 року випуску, Vin - НОМЕР_1 , колір - жовтий, тип ТЗ - самоскид - С, реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній до 23.01.2011), теперішній реєстраційний номер - НОМЕР_3 (з 23.01.2011), - є рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2019 р. по справі № 199/82/18-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ