Court ruling № 86221386, 10.12.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2744/2019 Справа № 641/10114/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи № 641/10114/19 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: зняти арешти і заборону відчуження квартири, накладені згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2005 року та постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції АА № 508445 від 20.02.2007, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 грудня 2003 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/02-1/7164-03, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 9 800 доларів США 00 центів, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування коштами у розмірі: 14,00% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. 19 грудня 2003 року з метою забезпечення виконання за Кредитним договором №014/02-1/7164-03 від 19.12.2003 року між Банком та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 014/02-1/7164/1-03 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. зареєстрований в реєстрі за № 4693. Предметом застави виступає нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Станом на лютий місяць 2019 року ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором перед Банком. 26.05.2005 року Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На виконання вищезазначеної Ухвали Першою Харківською державною нотаріальної контори 14.06.2005 року до реєстру внесено запис № 2083731. Також згідно постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції АА № 508445 накладено арешти на квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» позбавлений можливості розпоряджатися заставленим майном та врегульовати заборгованість за рахунок предмету іпотеки кредитного договору №014/02-1/7164-03 від 19.12.2003, який був укладений між Банком та ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 8 частини 2 статті 175 ЦПК України закріплено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивач у своєму позові посилається на те, що арешти і заборони відчуження квартири, накладені згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2005 року та постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції АА № 508445 від 20.02.2007, однак позивачем не надано копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2005 року та постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції АА № 508445 від 20.02.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна – залишити без руху.

Повідомити позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання позивачем ОСОБА_2 зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С. А. Ариничева