Справа № 1-65/10 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Чечот А.А.
при секретарі - Новак Т.І.
з участю прокурорів Рейдало Ю.Д., Щербина М.Ю.
та адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонська область, Нововоронцовський р-н, с. Нововоронцовка, українки, гр.. України, працююючої двірником РЕУ-5, освіта середня-спеціальна, не одруженої, прож. АДРЕСА_1, проп. АДРЕСА_2, раніше не судимої.
у вчиненні злочину передбаченого 118 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 26.02.2009 року близько 01.00 год. ночі перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинила умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони гр. ОСОБА_3 при наступних обставинах, а саме: вона в вищевказаний час, знаходячись в одній кімнаті вищевказаної квартири разом з гр. ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в ході сварки та бійки з останнім, маючи умисел на припинення протиправних дій з боку ОСОБА_3, який схопив кухонний ніж, котрий лежав на кухонному столі в кімнаті та з ножем в руках підійшов до ОСОБА_2 і намагався нанести їй удар ножем, остання з метою самооборони схопила за руки ОСОБА_3, з метою вихватити ножа. В подальшому в ході боротьби ОСОБА_3 опинився в сидячому положенні на ліжку, яке розташоване в кімнаті, та продовжував боротьбу з ОСОБА_2 за ножа, який в цей час знаходився в його руках та руках ОСОБА_2 з направленням леза в його сторону, і потягнув останню на себе, яка перебуваючи в положенні стоячи, впала на ОСОБА_3 і бачачи направлення леза ножа, умисно нанесла ножем один удар в область грудної клітки зліва ОСОБА_3, чим спричинила згідно висновку судово-медичної експертизи № 159/4 від 27.03.2009 року тілесні ушкодження у вигляді рани правого плеча, а також поранення, яке стало причиною смерті потерпілого у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітки з пошкодження навколосерцевої сумки лівого шлуночка серця з кровотечею в ліву плевральну порожнину та порожнину навколосерцевої сумки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в предявленому їй обвинуваченні визнала повністю, розповіла про обставини скоєного, в скоєному розкаюється, просила суд суворо її не карати.
Крім повного визнання своєї вини підсудною її вина підтверджується зібраними по справі доказами, котрі були досліджені судом в повному обсязі, а саме :
- показами свідка ОСОБА_5, дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що 25.02.2009 року близько 11.00 годин він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та відразу пішли шукати роботу в сторону вул.Можайського, однак проходивши декілька годин нічого так і не знайшли. Коли ми проходили біля одного будинку помітили холодильник, якийсь хтось викинув на смітник, тому вони вирішили здати його на металобрухт. У ОСОБА_3 була тачанка на яку вони навантажили холодильник та повезли його здавати на пункт прийому, що поблизу вул.Можайського в м.Черкаси. за холодильник їм дали 25 грн, за які вони придбали пляшку горілки, а решту розділили між собою по 6 грн. Вони розпили пляшку горілки поблизу залізниці та пішли по домівках, ОСОБА_3 також пішов до себе додому. Того вечора він знаходилась вдома та нікуди не ходив. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_3 помер.
а.с. 38
- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2009 року близько 09.00 годин він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_5 та відразу пішли шукати роботу в сторону вул.Можайського, однак проходивши декілька годин нічого так і не знайшли. Потім вони перебуваючи на подвір»ї зустріли знайомого на ім»я ОСОБА_3. Коли ми проходили біля одного будинку помітили холодильник, якийсь хтось викинув на смітник, тому вони вирішили здати його на металобрухт. У ОСОБА_3 була тачанка на яку вони навантажили холодильник та повезли його здавати на пункт прийому, що поблизу вул.Можайського в м.Черкаси. за холодильник їм дали 25 грн, за які вони придбали пляшку горілки, а решту розділили між собою по 6 грн. Вони розпили пляшку горілки поблизу залізниці та пішли по домівках, ОСОБА_3 також пішов до себе додому. Того вечора він знаходилась вдома та нікуди не ходив. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_3 помер.
а.с. 39
- показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що у неї є мати ОСОБА_2 1962 р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_2, але проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_3. Мати працює на РЕУ-5 близько 4-х років, та отримала вказану кімнату від РЕУ-5. Співмешканець матері ОСОБА_3 проживає з матір”ю близько 5-ти років, ніде не працював та вживав алкогольні напої, постійно в них були конфлікти, неодноразово в ході їхнього конфлікту він бив матір. Мати інколи також вживала алкогольні напої, але не часто. 26.02.2009 року близько 21.00 годин точно часу вона не пам”ятає її мати ОСОБА_2 прийшла до неї при цьому вже була в стані алкогольного сп”яніння, та повідомила, що ОСОБА_3 вигнав її з дому та посиділа у них близько до 22.00 годин та попила у них чай вона пішла додому. Близько через 15 хвилин до неї знову прийшла мати та повідомила, що ОСОБА_3 не пускає її додому, та попрохала її допомоги, вона одягнулася і вони разом пішли до її місця проживання, підійшовши до дверей тамбура вона виявила в дійсності закриті двері, а ключі мати забула вдома. Вони стали під вікном та вона почала прохати ОСОБА_3 щоб він пустив матір в кімнату, але він на її прохання не реагував, після чого мати сказала що вона залізе через квартирку вікна та роздягнувшись, а саме зняла куртку та передала її їй, а сама залізла в кімнату, а потім відчинила їй двері вона віддала їй одяг при цьому в кімнату, де був ОСОБА_3 вона не заходила та пішла додому, після чого близько 00.15 хвилин їй на мобільний телефон зателефонувала мати та нічого докладно пояснити немогла, зі слів вона зрозуміла, що у неї істерика. Вона плакала та кричала, що ОСОБА_3 помер вона робить йому штучне дихання, вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_10, який проживає у неї по сусідству та попрохала з нею сходити до матері. Коли вони доходили до кімнати, та зайшовши в під”їзд вона чула як мати плакала, в цей час з ліфта вийшла подруга ОСОБА_11, яка проживає в АДРЕСА_1 квартиру знає наглядно, але вона її в кімнату відразу не впустила так як сказала, що вона вагітна і їй не можна заходити в кімнату, в кімнату з ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_10 та коли вийшов сказав, що ОСОБА_3 помер та викликав швидку медичну допомогу. яка показала, що у неї є мати ОСОБА_2 1962 р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_2, але проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_3. Мати працює на РЕУ-5 близько 4-х років, та отримала вказану кімнату від РЕУ-5. Співмешканець матері ОСОБА_3 проживає з матір”ю близько 5-ти років, ніде не працював та вживав алкогольні напої, постійно в них були конфлікти, неодноразово в ході їхнього конфлікту він бив матір. Мати інколи також вживала алкогольні напої, але не часто.
а.с. 41-42
- даними протоколу огляду речей /предметів/ від 27.02.2009 року;
а.с. 61,64,66,69
- даними висновку судово-медичної експертизи № 159/4 від 27.03.2009 року.
а.с. 105
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 03.03.2009 року;
а.с. 120-125
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 71 від 22.04.2009 року.
а.с. 156-158
- даними висновку судово-медичної експертизи за № 70 від 15.04.2009 року.
а.с. 168-171
- показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що вона тривалий час дуже добре знає ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_7, яких може охарактеризувати виключно з позитивної сторони. Також знає, що ОСОБА_2 протягом останніх п”яти років проживала разом з своїм співмешканцем ОСОБА_3, який останнім часом постійно зловживав алкогольними напоями та дуже часто бив ОСОБА_2. На початку року 2009 року ОСОБА_3 лікувався від хронічного алкоголізму. Вона особисто неодноразово бачила ОСОБА_2 в синцях та подряпинах, а також знає, що у неї на затилочній частині голови мається сильна гематома, яка вже переросла в пухлину. Вказану гематому їй заподіяв ОСОБА_3 внаслідок сильного удару по голові і відтоді вона у неї постійно зростає. ОСОБА_2 може охарактеризувати як нормальну, врівноважену людину, яка працювала в РЕУ-5 двірником та заробляла кошти для себе та свого співмешканця ОСОБА_3, який ніде не працював. Також повідомила, що 25.02.2009 року близько 08.30 годин вона ішла на зупинку громадського транспорту по вул.Одеська в м.Черкаси. В цей час проходячи біля магазину „Одеський” побачила біля входу в магазин ОСОБА_3 разом з невідомим йому чоловіком, та вони разом пили з пляшки горілку, при цьому нічим не заїдаючи. Потім вона поїхала на роботу, а 26.02.2009 року дізналась, що в той же день ОСОБА_3 напав з ножем на ОСОБА_2, та в ході їхньої боротьби він помер.
а.с. 187-188
- показами свідка ОСОБА_13, яка показала, що вона працює двірником в РЕУ-5 разом з громадкою ОСОБА_2, з якою вона також проживає в одному будинку та підтримує дружні відносини. Вона знає, що останні п”ять років ОСОБА_2 спільно проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_3, який постійно зловживав алкогольними напоями та ніде не працював. Вона часто бачила як ОСОБА_2 приходила на роботу з синцями та подряпинами, при цьому вона пояснювала, що побої їй спричинив її співмешканець ОСОБА_3. ОСОБА_2 жаліла свого співмешканця та не покидала його в зв”язку з тим, що в останнього не було родичів та в нього не було власного житла і йому не було де жити. 25.02.2009 року близько 16.00 годин ОСОБА_2 прибігла до мене додому її всю трусило вона була злякана та повідомила, що ОСОБА_3 в черговий раз прийшов додому в стані алкогольного сп”яніння та почав її бити. Я залишила ОСОБА_2 щоб вона посиділа у мене та заспокоїлась. Через деякий час мені потрібно було піти на роботу та я запропонувала ОСОБА_2 підти до своєї доньки ОСОБА_7, яка проживає неподалік від нашого будинку. При цьому ОСОБА_2 була в тверезому стані. Потім того дня близько 00.00 годин ночі до мене додому прибігла ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_3 кидався на неї з ножем, бив її ногами в живіт, а потім коли вона намагалася вирватися від нього йому стало погано і він хрипить та тяжко дихає. Вона відразу одягнулася та спустилася до кімнати, де проживає ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та побачила, що ОСОБА_3 лежить на дивані в кімнаті, та ще подавав ознаки життя. Він дуже тяжко дихав, при цьому дихання було хриплим. В кімнаті було видно сліди боротьби, оскільки на дивані постіль була перевернута, взуття було розкидане по кімнаті, на підлозі лежали каструлі, одяг на ОСОБА_2 був розірваний, а волосся розтріпане. Коли вони знаходилась в кімнаті вона бачила як ОСОБА_2 робила ОСОБА_3 штучне дихання, але вона побачила, що в ОСОБА_3 вже синіли губи і вона зрозуміла, що він помирає. Вона почала викликати швидку медичну допомогу, яка приїхала через деякий час та вже констатували смерть ОСОБА_3. Також доповнила, що ОСОБА_3 часто бив ОСОБА_2. Вона неодноразово викликала міліції, які забирали ОСОБА_3 до райвідділу, також ОСОБА_3 перебував на лікуванні приводу алкоголізму. Сама ОСОБА_2 алкогольними напоями не зловживала, інколи вживала лише в компаніях на свята.
а.с. 189-190
- показами свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні пояснила, що вона тривалий час дуже добре знає ОСОБА_2, з якою проживає неподалік та підтримує дружні стосунки та можу охарактеризувати виключно з позитивної сторони. Раніше ОСОБА_2 проживала у їхньому гуртожитку, де на даний час проживає її донька ОСОБА_7. Також знає, що ОСОБА_2 протягом останніх п”яти років проживала разом з своїм співмешканцем ОСОБА_3, який останнім часом постійно зловживав алкогольними напоями та дуже часто бив ОСОБА_2. На початку року 2009 року ОСОБА_3 лікувався від хронічного алкоголізму. За період проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 останній постійно вимагав у ОСОБА_2 гроші на горілку, а коли вона йому відмовляла він погрожував її вбити. Особисто я пригадую як ОСОБА_2 декілька разів переховувалась у неї в квартирі від ОСОБА_3, а в цей час ОСОБА_3 бігав з сокирою в руках під вікнами їхнього будинку, та погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою. ОСОБА_2 неодноразово викликала працівників міліції, які забирали його до райвідділу. Близько восени 2008 року до неї прибігла ОСОБА_2 та попрохала надання медичної допомоги, так як була вся в синцях, а на затилочній частині голови у неї була розбита голова, в результаті чого з”явилась гематома. ОСОБА_2 пояснила, що це її побив ОСОБА_3 та вона надавши їй медичну допомогу залишила ночувати у себе. Також вона була свідком того як ОСОБА_3 на загальній кухні в нашому гуртожитку вимагав гроші у ОСОБА_2 при цьому погрожував їй фізичною розправою та наносив удари ОСОБА_2.
а.с. 191-192
- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 125 від 17.05.2009 року.
а.с. 197-201
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 159/10 від 27.05.2009 року.
а.с. 205
- даними висновку судово-медико-криміналістичної експертизи № 47 від 23.06.2009 року.
а.с. 209-210
- даними наркологічної експертизи, згідно висновку якої за № 69.
а.с. 235
- даними комплексної судово-психолого психіатричної експертизи за № 179 від 08.05.2009 року.
а.с. 140-144
- даними протоколу огляду місця події від 26.02.2009 року
а.с. 4-14
- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 26.02.2009 року;
а.с. 31
- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_3 від 26.02.2009 року;
а.с. 29-37
- даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп”яніння гр.ОСОБА_2;
а.с. 28
Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, особу підсудної, котра раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Обставинами, що помякшують покарання підсудній ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольго сп”яніння.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе при призначенні їй покарання пов”язаного з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 112,68 грн., судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 112,68 грн., експертизи волокон та волокнистих матеріалів в сумі 811,30 грн., судово-трасологічної експертизи в сумі 112,68 грн., додаткової експертизи волокон та волокнистих матеріалів в сумі 2026,94 грн. на загальну суму 3176,28 грн. підлягають стягненню з підсудної.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 118 КК України та призначити покарання за ст. 118 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 26.02.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення по справі експертизи холодної зброї в сумі 112,68 грн., судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 112,68 грн., експертизи волокон та волокнистих матеріалів в сумі 811,30 грн., судово-трасологічної експертизи в сумі 112,68 грн., додаткової експертизи волокон та волокнистих матеріалів в сумі 2026,94 грн. на загальну суму 3176,28 грн. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази : ніж, наволочка, футболка, светер жіночий, спідниця, пара жіночих сапожок, волосся, зрізи нігтів, передані на збереження в камеру схову при Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий:
The court decision No. 8620306, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 25.01.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1-65/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: