Court ruling № 86187935, 15.11.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-7662/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Іванова А.П.

при секретарі: Бота О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 2- 7662/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.04.2012 року Ужгородським міськрайнонним судом ухвалено рішення по справі 2-7662/11 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2/АА-027-06.2 від 08 вересня 2006 року.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2/АА-027-06.2 від 08 вересня 2006 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В частині 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України" Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на даний час є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Таким чином, заява про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», як підставна та обґрунтована підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердиикт Капітал» (код ЄДРПОУ:36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б, м. Київ, 04053) у цивільній справі № 2-7662/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/АА-027-06.2 від 08 вересня 2006 року.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановленийст. 354ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов