копія
Справа 2- 104/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2010 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Терещенко Н.І.
при секретарі Руденко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах з утримання будинку та прибудинкової території-
в с т а н о в и в:
представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 1099гривень 49 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.07.2008 року по 01.02.2010 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, постійно користується послугами по санітарному обслуговуванню вказаного будинку та прибудинкової території, які надає позивач, але несвоєчасно оплачує вказані послуги і станом на 01.02.2010 року має заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1099 гривень 49 коп ., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження відповідач не реагує, що і змусило позивача звернутися до суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився. Причин своєї неявки в суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи в його відсутність в суд не подавав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчать копії судових повісток , а тому суд вважає, що відповідач в судове засідання не з*явився без поважних причин і вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1, ухваливши заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.
В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:
на підставі свідоцтва про власність на житло НОМЕР_1 від 06.06.1994 року, відповідач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1. На підставі договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій Ватутінське ВУЖКГ зобов*язувалося надавати відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач- своєчасно оплачувати вказані послуги.
Однак, на даний час відповідач, згідно довідки про проживання №16 від 10.02.2010 року (а.с.6) проживаючи в АДРЕСА_1, постійно користується послугами позивача по санітарному та технічному обслуговуванню вказаного будинку та прибудинкової території, однак, несвоєчасно оплачує надані послуги і станом на 01.02.2010 року має відповідно до розрахунку (а.с.5) заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1099 гривень 49 коп., яку добровільно не погашає.
Оскільки власником будинку АДРЕСА_1 є Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, а відповідно до п.2 ст.10 Закону України “Про приватизацію”, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату на рахунок власника будинку за санітарне обслуговування будину та прибудинкової території, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1099 гривень 49 коп . заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.07.2008 року по 01.02.2010року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави.
На підставі ст. ст.160,162 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України “Про приватизацію”, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та керуючись ст.ст. 10,62,81,88, 130, 212,213,214,215 ЦПК України суд, -
в и р і ш и в :
позовні вимоги Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах з утримання будинку та прибудинкової території, задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства р/р 2600910332001 МФО 354864 КОД 03356884 ЧФ АБ “Київська Русь” 1099 ( одну тисячу дев*яносто дев*ять) гривень 49 коп. заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.07.2008 року по 01.02.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства р/р 2600910332001 МФО 354864 КОД 03356884 ЧФ АБ “Київська Русь” 30(тридцять) гривень понесених судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51(п'ятдесят одну) гривню державного мита в доход держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий підпис Н. І. Терещенко
Суддя Ватутінського Н. І. Терещенко
міського суду
The court decision No. 8615413, Bahacheve City Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Vatutine City Court of Cherkasy Oblast) was adopted on 22.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-104\10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: