Court ruling № 85699421, 14.11.2019, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/5715/17

1-кп/465/496/19

У Х В А Л А

судового засідання

14.11.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

з участю прокурора Бойко П.

захисника Акера І.Я.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження за №42017140000000213 від 26.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140000000213 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади терміном на 2 місяці. Заявлені клопотання мотивуює тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України не змінились та існують на даний час. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, просить заявлені клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо задоволення заявлених прокурором клопотань, просять скасувати обрані запобіжні заходи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Враховуючи стадію судового провадження, суд приходить до висновку, що існують правові підстави для продовження строку застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які викладені в ухвалі суду продовжують існувати. Домашній арешт є необхідним для належного забезпечення даного кримінального провадження, покладаючи на обвинуваченого обов`язки, передбачених ч.5 ст.194 КПК України з встановленим періодом доби з 22.00 год. до 08.00 год. строком на 60 днів.

Крім того, суд приходить до висновку, що існують правові підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади начальника митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС строком на 2 місяці, які викладені в ухвалі слідчого судді продовжують існувати. Відтак, відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження з покладенням покладених на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 201, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 22 год. вечора до 08.00 год. ранку на 60 днів до 12 січня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. вечора до 08.00 год. ранку без дозволу суду;

- прибувати за викликом суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади начальника митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС строком на 2 місяці до 12 січня 2020 року включно.

Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.