Court ruling № 85601253, 18.09.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/6053/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання – Вереш А.В.

представника позивача – Пацкан І.І.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ №308/6053/16-ц, що знаходиться в провадженні судді Бенца К.К. та №308/8299/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває у провадженні іншого судді, вважаючи доцільним їх спільний розгляд виходячи із взаємопов`язаності даних позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача висловив думку про недоцільність об`єднання в одне провадження цивільних справ №308/6053/16-ц та №308/8299/17.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про об`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

У відповідності до ст. 188 ЦПК України, суд під час розгляду справи, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми вбачається, що можуть бути об`єднані в одне провадження позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів, а також, якщо ці вимоги однорідні.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідно ч.3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Крім того, об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Разом з тим варто також зазначити, що відповідно до наведеної норми, об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог є правом, а не імперативним обов`язком суду і залежить від певних обставин.

Зважаючи на викладене суд вважає, що об`єднання справ може мати негативні наслідки, так як сумісний розгляд декількох вимог, навіть пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи та призведе до затягування термінів розгляду справи, таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спільний розгляд позовів є недоцільним, а відтак у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №308/6053/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, з цивільною справою №308/8299/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, слід відмовити.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання справи № 308/ 6053/ 16-ц та справи № 308/8299/17 в одне провадження - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 23.09.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца