
Справа № 629/4016/19
Номер провадження 2/629/1282/19
РIШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2019 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 червня 2015 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №2010815122 у сумі 20082,04 грн., на споживчі цілі та придбання послуг з строком кредитування до 22 червня 2018 року, з відсотковою ставкою 0,01% річних. Проте відповідачка перестала виконувати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 23.07.2019 року у розмірі 23980,24 коп., з яких заборгованість за кредитом - 11742,97 грн., за відсотками - 2,77 грн., за комісіями 12234,50 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати по справі в розмірі 1921 грн. позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зі змісту заяви вбачається, що остання позов визнала в повному обсязі.
Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, згідно з вимогами ст.ст. 274-279 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 22 червня 2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту у сумі 20082,04 грн. строком на 36 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту та виконанням всіх інших зобов`язань встановлених кредитним договором не пізніше 22 червня 2018 року (а.с.4-5).
Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним Договором станом на 02.05.2019 року становить 23980,24 коп. і складається з заборгованості за кредитом - 11742,97 грн., за відсотками - 2,77 грн., за комісіями 12234,50 грн.(а.с.14).
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач має заборгованість перед Банком в сумі 23980,24 коп., з яких заборгованість за кредитом - 11742,97 грн., за відсотками - 2,77 грн., за комісіями 12234,50 грн. Вказану заборгованість суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору - 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526,549, 610, 611, 612, 617, 625, 629, 638, 1048 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ,01033) заборгованість у розмірі 23980 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 24 копійки та сплачену суму судового збору - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, а всього 25901 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот одна) гривня 24 коп.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.А. Мицик
The court decision No. 85261653, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 629/4016/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: