
308/9718/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бедьо В.І.
за участі секретаря судового засідання – Пазяк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.
03.10.2019 року від представника позивача ОСОБА_6 . через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій він на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності всіх учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступного висновку.
Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського В.І. Бедьо
міськрайонного суду
The court decision No. 84774867, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 03.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 308/9718/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: