Sentence № 8465856, 24.03.2010, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Дело № 1-64/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 марта 2010 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области

в составе: председательствующей судьи Стоиловой Т.В.

при секретаре Коваленко О.Г.

с участием прокурора Бойко О.В.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красноармейска Донецкой области

уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 пос. Новоэкономическое, Красноармейского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неженатого, судимого: 16 января 1998 года Красноармейским районным судом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины к двум годам исправительных работ, с удержанием 20% заработной платы, с конфискацией имущества; 25 января 2000 года тем же судом по ст. 84 ч.2 УК Украины к трем года лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора, согласно ст. 46-1 УК Украины на два года, с уплатой штрафа в доход государства в сумме 680 грн.; 8 февраля 2001 года тем же судом по ст. 140 ч.3, 43 УК Украины в 4 года лишения свободы, с конфискацией имущества; 12 апреля 2001 года тем же судом по ст., ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожденного 09.02.2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней, не работавшего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, неженатого, судимого 09.02.2006 года Красноармейским горрайсудом по ст. 185 ч.2, 75 ч.1 УК Украины к двум годам шести месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на два года, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, мрн. «Южный»АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

01 мая 2007г. примерно в 23 часов 20 минут, подсудимый ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_6, находившимся также в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, пришли к гражданке ОСОБА_7, проживающей с сожителем ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2.

После того, как ОСОБА_4 открыл им дверь, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оттолкнув потерпевшего в сторону, против его воли проникли в квартиру, где потребовали у ОСОБА_7 передачи им принадлежащего ей мобильного телефона. Когда ОСОБА_7 ответила, что мобильного телефона у нее нет, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 решили завладеть имуществом, принадлежащим ОСОБА_4.

Непосредственно исполняя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потребовали у ОСОБА_4 немедленной передачи им принадлежащего ему мобильного телефона. Получив отказ отдать им телефон, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, напали на ОСОБА_4 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_6 умышленно толкнул ОСОБА_4 в спину, после чего ОСОБА_5 умышленно нанес потерпевшему удар коленом в область лица. От нанесенного удара ОСОБА_4, упал на оконное стекло, порезав при этом разбившимся осколком стекла руку. После этого подсудимые ОСОБА_5 с ОСОБА_6 умышленно, с корыстной целью завладели мобильным телефоном «Сименс С-65» стоимостью 171, 80 грн. со стартовым пакетом мобильного оператора ЮМС стоимостью 20 гривен и деньгами в сумме 35 гривен, и с места преступления скрылись.

В результате разбойного нападения потерпевшему ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на общую сумму 226 грн. 80 коп. и телесные повреждения в виде раны мягких тканей правой локтевой ямки с повреждением мышц, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, как требующим для своего заживления срок свыше 6 дней, но не более 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно в том, что находился в квартире потерпевшего в тот момент когда тот порезал руку, пояснив, что 1 мая 2007 года он совместно с ОСОБА_6 и своей сожительницей ОСОБА_10 употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа он вспомнил, что их в гости приглашала сожительница ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ОСОБА_1, купив бутылку водки, пришли к квартире ОСОБА_4, постучали, двери открыл ОСОБА_4, который впустил их в квартиру. Он с ОСОБА_10 прошли в спальню, где ОСОБА_10 присела на кровать к ОСОБА_7 ОСОБА_1 поставили бутылку водки, налили по 50 гр. ОСОБА_6 с ОСОБА_4 в этот момент о чем-то громко разговаривали в коридоре, что-то выясняя. Затем ОСОБА_9 и ОСОБА_4 зашли в спальню и продолжали ругаться, они начали их успокаивать, говоря при этом, что они пришли в гости, а не ругаться. В этот момент ОСОБА_9 толкнул ОСОБА_4 в спину, ОСОБА_4 ударился об него плечом и машинально ударился об окно, разбил стекло и порезал руку. Затем он схватил ОСОБА_10 за руку, и они ушли из квартиры. Следом за ними через 2-3 минуты вышел ОСОБА_9, и они пошли домой. По пути домой, ОСОБА_9 купил бутылку водки, из которой они дома выпили по 50 гр. и разошлись. Утром приехали работники милиции и забрали его и ОСОБА_10. В милиции они узнали, что у ОСОБА_4 похитили телефон и деньги. Они дали показания и их отпустили домой. Придя домой, он выяснил, что телефон забрал ОСОБА_9. ОСОБА_9 отдал своей сожительнице, и та отнесла телефон ОСОБА_4 в больницу. В период досудебного следствия он давал такие же показания, но он их в деле нет. Протоколы о его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и очные ставки он подписывал не читая, поэтому в этих протоколах события изложены иначе, так как это было нужно следователю.

Однако допрошенный 23.05.2007 года, во время досудебного следствия, в качестве подозреваемого ОСОБА_5 показал, что 01 мая 2007 года примерно в 23.20 час. вместе с ОСОБА_10 и ее братом ОСОБА_6 пришли к ОСОБА_7, проживавшей с ОСОБА_4, чтобы разобраться с нею по- поводу сережек девушки по имени Юля. Так как они серьги пропили, а мама Юли требовала возврата денег или серьг, они решили пойти к ОСОБА_7 забрать у нее деньги или ее мобильный телефон "Самсунг" и вернуть долг. ОСОБА_9 у ОСОБА_7 не оказалось, а ОСОБА_9 сказал, что видел телефон у ОСОБА_4 и его можно забрать. Потерпевший ОСОБА_4 сказал, что не собирается никому отдавать свой телефон, в этот момент он стоял между ним и ОСОБА_6 и ОСОБА_6 толкнул его в спину, ОСОБА_4 от толчка телом двинулся в его сторону, а он (ОСОБА_8), чтобы не дать упасть ОСОБА_4 целенаправленно оттолкнул его коленом. От удара ОСОБА_4попятился к окну и разбил его плечом, верхняя часть стекла упала на руку и порезала ее, после чего ОСОБА_4 упал на пол и пытался зажать кровь, а ОСОБА_6 в этот момент взял мобильный телефон, находящийся на зарядке и положил себе в карман, после чего достал из портмоне, лежащего на столике деньги и тоже положил себе в карман, на тот момент уже не имело значение кому они принадлежали и все втроем они ушли. (л.д.41).

Данные показания подозреваемый ОСОБА_5полностью подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события 29.05.2007 года (л.д.82).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицает, что похитил телефон потерпевшего и при этом случайно порезал руку потерпевший, но разбойного нападения они не совершали, пришли они в квартиру потерпевшего с целью поговорить с его сожительницей ОСОБА_7, чтобы вернуть долг за серьги , пояснив, что действительно 1 мая 2007 года, возвратившись из парка, они выпили по 200 грамм водки и вспомнили, что их в гости приглашала ОСОБА_7 ОСОБА_1 втроем: он, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, решили сходить в гости. Они зашли в магазин, купили бутылку водки и пошли к ОСОБА_7, которая проживала вместе с ОСОБА_4. Придя к квартире, они постучали, им открыли, они зашли и прошли в спальню. Все было нормально. Затем он с ОСОБА_4 вышли в зальную комнату, он попросил у ОСОБА_4 телефон позвонить. ОСОБА_4 ответил, что у него на счету нет денег и бесплатной СМС. Без разрешения ОСОБА_4 он взял телефон и сделал несколько звонков. Затем они вернулись в спальню и ОСОБА_7 в его адрес выразилась нецензурной бранью, он в ответ на это стал оскорблять ОСОБА_7 нецензурной бранью. ОСОБА_4 стал заступаться за ОСОБА_7 и между ним и ОСОБА_4 возникла ссора, тогда он толкнул ОСОБА_4 в сторону ОСОБА_8. ОСОБА_4 оттолкнулся от ОСОБА_8, разбил стекло рукой и порезал руку. После этого ОСОБА_8 с ОСОБА_10 вышли, а он взял с зарядки телефон, кошелек и вышел за ними. По дороге домой они купили бутылку водки, дома выпили и легли спать. Утром он пошел выяснить по поводу трудоустройства, а когда возвратился, ОСОБА_8 сообщил, что работники милиции выясняли, кто похитил телефон ОСОБА_4. Он отдал телефон ОСОБА_11, которая отнесла его ОСОБА_4 в больницу. В период досудебного следствия он события излагал также. В протоколах события изложены иначе, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, ему угрожали, что в случае отказа подписать протоколы ему будет плохо и угрозы он воспринимал реально.

Из протокола допроса подозреваемого ОСОБА_6 от 23.05.2007 года (т.1, л.д.46) и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от29.05.2007 года (т.1 л.д.85) усматривается, что во время происшедшего ОСОБА_5 требовал у ОСОБА_7 ее мобильный телефон, та сказала, что телефона у нее нет, тогда он сказал, что видел телефон у ОСОБА_4 и его можно забрать. ОСОБА_4 стал возражать, сказал, что не собирается ничего отдавать, тогда он толкнул ОСОБА_4 и тот корпусом стал падать на ОСОБА_5, а ОСОБА_5 коленом ударил потерпевшего в голову, после чего ОСОБА_4 упал на оконное стекло, которое разбилось и порезало потерпевшему руку.

Не смотря на позицию, занятую подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 С,В. в судебном заседании , суд считает, что виновность их в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что по адресу: АДРЕСА_3 он проживал со своим, ныне покойным отцом, ОСОБА_12, который являлся инвалидом, и постоянно находится дома, так как был парализованный. ОСОБА_7, знает с декабря 2006г., и с января 2007г. они проживали вместе у него.

01 мая 2007 года примерно в 23 часа он находился дома с ОСОБА_7 и отцом, они в спальне, а отец в зальной комнате. В это время он услышал, как отец, что-то стал кричать, он вышел из комнаты, и услышал, как во входную дверь сильно кто-то стучал. Открыл дверь и на пороге увидел ОСОБА_10 и ОСОБА_5 и брата ОСОБА_10 - ОСОБА_6. Они предложили ему выпить,но он ответил, что не один и уже поздно, и сказал, чтобы они шли домой, и стал на пороге, так как не хотел их пускать в квартиру, тогда ОСОБА_9 прижал его к стене, и ОСОБА_10 с ОСОБА_5 вдвоём прошли в комнату, и он с ОСОБА_6 тоже пошли в комнату, при этом он говорил, чтобы они уходили из квартиры.

Когда он зашел в спальню, где находилась ОСОБА_7, то ОСОБА_10 сидела на кровати, возле ОСОБА_7, а ОСОБА_8 в адрес ОСОБА_7 нецензурно выражался, говорил куда она пропала, и сказал чтобы она отдала мобильный телефон, ОСОБА_7 ответила, что телефона у нее нет, а телефон у него. ОСОБА_8 стал у него требовать телефон. Он ответил, что телефона у него нет, тогда ОСОБА_9 сказал, что он видел у него телефон, и его можно забрать, он сказал, что не собирается никому ничего отдавать, когда он с ними разговаривал, то неожиданно он почувствовал толчок в спину, со стороны ОСОБА_6, от толчка телом он двинулся на ОСОБА_8, и ОСОБА_8 два раза ударил его кулаком в живот, он согнулся, тогда ОСОБА_8 коленом ударил его в лицо, от удара он распрямился и попятился к окну, и плечом разбил стекло, и верхняя часть стекла упала ему на руку и разрезало руку в области локтевой ямки. Он упал на пол и стал пытаться зажать кровь. В этот момент он услышал, как ОСОБА_8 взял его мобильный телефон «Сименс С-65» стоим. 250 грн., который был на зарядке и лежал возле телевизора, а ОСОБА_9 взял его портмоне, в котором находилось 35 гривен, которое лежало на столе, как именно ОСОБА_9 доставал деньги из портмоне он не видел, так как он зажимал рану на руке из которой сильно текла кровь. После чего все трое: ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 быстро вышли из его квартиры. Он попытался догнать их, чтобы они вызвали скорую помощь, так как у них был его мобильный телефон, но они ничего не ответили и ушли. ОСОБА_8 он от соседки вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи его отвезли в больницу, где положили на стационарное лечение в хирургическое отделение. На следующий день, к нему в больницу пришла девушка по имени Катя, как понял девушка ОСОБА_6, и попросила, чтобы он забрал заявление из милиции и отдала его телефон, без сим карты .

Допрошенный в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_12, показания которого были оглашены в судебном заседании, так как свидетель умер 21.10.2007 года, что подтверждается свидетельством о смерти ( т.3 л.д.59) показал, что он проживал с сыном ОСОБА_13. 01 мая 2007года у них в квартире была девушка ОСОБА_14. Примерно в 23 часов в дверь квартиры стали настойчиво стучать, он позвал сына, когда тот открыл дверь, он услышал, как сын говорил кому -то, чтобы те уходили, но в квартиру сразу зашел знакомый сына ОСОБА_15 с ОСОБА_10, а за ним зашли сын и ОСОБА_8. Они зашли в спальню, и он слышал крики, у сына требовали мобильный телефон, после чего он услышал шум разбивающегося стекла, и из комнаты вышли ОСОБА_6 с ОСОБА_10 и ОСОБА_5, а за ним вышел сын с ОСОБА_7. После от сына ему стало известно, что у него забрали мобильный телефон и деньги (л.д. 80 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что 01 мая 2007г. примерно в 23 часа она находилась дома с ОСОБА_13, с которым знакома с декабря 2006г. и последнее время проживает у него и его отцом, они находились в спальне, а отец в зальной комнате. В это время они услышали, как отец, что-то стал кричать, ОСОБА_13 вышел из комнаты, и она услышала голос ОСОБА_6, который выражался нецензурно в адрес ОСОБА_13, и в комнату сразу зашли ОСОБА_10 с ОСОБА_5, а за ними ОСОБА_9 и ОСОБА_13.

ОСОБА_10 села возле неё на кровать, а ОСОБА_8 в её адрес стал нецензурно выражаться, говорить где её телефон, она ответила, что его нет, а потом сказала, что телефон у ОСОБА_13. ОСОБА_13 ответил ОСОБА_8, что телефона у него нет, тогда ОСОБА_9 сказал, что он видел у него телефон, и его можно забрать, ОСОБА_13 ответил, что не собирается никому ничего отдавать, и она увидела, как ОСОБА_9 толкнул руками в спину ОСОБА_13 и тот от толчка телом двинулся на ОСОБА_8, и ОСОБА_8 два раза ударил ОСОБА_4 кулаком в живот. От полученных ударов ОСОБА_4 согнулся, тогда ОСОБА_8 коленом ударил потерпевшего по лицу, от удара тот распрямился и попятился к окну, и разбил плечом стекло, и верхняя часть стекла упала ОСОБА_4 на правую руку и разрезало её. ОСОБА_4 упал на пол и стал пытаться зажать кровь. Она стала кричать, чтобы не били ОСОБА_4. И увидела, как ОСОБА_8 взял ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс С-65», который был на зарядке и лежал возле телевизора, а ОСОБА_9 взял портмоне, которое лежало на столе. После чего ОСОБА_9 быстро выбежал из комнаты, а ОСОБА_10 с ОСОБА_5 быстрым шагом тоже вышли из комнаты. ОСОБА_4 поднялся и попытался догнать их, чтобы они вызвали скорую помощь, но они ничего не ответили и ушли. ОСОБА_8 ОСОБА_4 от соседки вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи ОСОБА_4 отвезли в больницу, где положили на стационар в хирургическое отделение. На следующий день, когда она пришла к ОСОБА_4 в больницу, то встретила девушку по имени Катя, которая встречается с ОСОБА_6, и попросила, чтобы она отговорила ОСОБА_4 и, чтобы тот забрал заявление из милиции и отдала ОСОБА_4 его телефон. Она считает, что ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришли, чтобы забрать у неё телефон и продать его, так как у них не было денег, а необходимо было вернуть деньги за серёжки которые они в начале апреля сдали с ОСОБА_10 в залог, принадлежавшие девушке по имени Юля, и она предложила скинуться деньгами и вернуть серьги. В начале мая она получила деньги и в сумме 150 грн. отдала ОСОБА_10, чтобы та выкупила серьги, чтобы они её больше не трогали. Показания, данные ею в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.36)свидетель подтвердила полностью.

Свидетель ОСОБА_10 , являющаяся сестрой подсудимого ОСОБА_6 и сожительницей ОСОБА_5 в судебном заседании отказалась от дачи показаний со ссылкой на ст. 63 Конституции Украины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала, что она встречается с ОСОБА_6 более 6 месяцев. 02 мая 2007 года она пришла на квартиру к ОСОБА_10, там были ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также дети ОСОБА_10. Из разговора она поняла, что они были у ОСОБА_4 на квартире, там была и ОСОБА_7, что ОСОБА_8 избил ОСОБА_4, а ОСОБА_9 похитил телефон, якобы чтобы его продать и вернуть деньги за какие- то серьги, и что ОСОБА_4 написал заявление в милицию, и им нужно вернуть телефон, чтобы не было неприятностей, и сказали, чтобы ОСОБА_9 отнес телефон, но ОСОБА_9 отказался, и попросил её отнести телефон. Она согласилась и в этот день примерно в 12 часов отнесла в больницу ОСОБА_4 телефон .

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в объеме предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из заявления потерпевшего ОСОБА_4 (на л.д. 5 т. 1) следует, что с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые 1 мая 2007 года, примерно в 23 часа зашли в его квартиру, избили и завладели его имуществом, обратился сразу же после происшедшего, то есть 2 мая 2007 года.

Протокол осмотра места происшествия от 2 мая 2007 года( на л.д. 7-9 т.1) отражает, что осмотру подвергается квартира АДРЕСА_4, в спальной комнате которой в оконном проеме разбито стекло, на полу в данной комнате обнаружено множество пятен темно-бурого цвета похожие на кровь. Указаны места нахождения мобильного телефона и портмоне, из которого похищены деньги. На момент осмотра места происшествия, похищенные вещи в указанных местах отсутствуют.

Протоколом осмотра от 3 мая 2007 года (на л.д. 16 т. 1) подтверждается осмотр портмоне, из которого подсудимыми похищены денежные средства потерпевшего ОСОБА_4.

Из протокола осмотра от 3 мая 2007 года на (л.д. 17 т. 1) следует, что осмотру подвергается мобильный телефон «Сименс С-65», который был похищен у потерпевшего ОСОБА_4 1 мая 2007 года и возвращен потерпевшему 2 мая 2007 года.

Справкой (на л.д. 25 т.1) подтверждается стоимость похищенного у ОСОБА_4 имущества, а именно стоимость мобильного телефона "Сименс"по состоянию на 01.05.2007 года -171,80 грн., стартовый пакет- 20,00 грн., кожаное портмоне мужское-35,00 грн.

Постановлением от 22 мая 2007 года (на л.д. 34 т.1) мобильный телефон «Сименс С-65» и портмоне признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4 согласно расписки (на л.д.35 т.1).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 мая 2007 года на л.д.82-84 т.1 с участием подсудимого ОСОБА_5 подтверждается, что подсудимый на месте совершения преступления указывает, что потерпевший ОСОБА_4, открыв дверь на их стук, не хотел впускать тих в квартиру. Затем как ОСОБА_9 придержал ОСОБА_4, а он с ОСОБА_10 зашли в квартиру, прошли в спальню, где ОСОБА_9 стал требовать у ОСОБА_7 телефон, когда та ответила, что у нее нет телефона, а телефон у ОСОБА_4, то ОСОБА_9 стал требовать телефон у ОСОБА_4. На отказ ОСОБА_4 отдать телефон, ОСОБА_9 ударил ОСОБА_4 в спину, тот от удара стал падать в его сторону, тогда он коленом ударил ОСОБА_4 в лицо, и ОСОБА_4 от удара попятился на окно, разбил стекло в оконном проеме и, упавшим стеклом разрезало ОСОБА_4 руку. Затем ОСОБА_8 указал, где именно ОСОБА_9 взял портмоне, из которого похитил деньги.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 29 мая 2007 года подсудимый ОСОБА_6 отразил аналогично события событиям, изложенным подсудимым ОСОБА_5, дополнительно указав место, где находился мобильный телефон, когда он его похитил с места совершения преступления (л.д. 85-87 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 131 от 31.05.2007 года установлено, что 1 мая 2007 года ОСОБА_4 получил рану мягких тканей правой локтевой ямки с повреждением мышц, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6 дней, но не более 21 дня (л.д.102 т.1).

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности считает, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 своими умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище совершили преступление, предусмотренное ст. 187 ч.3 УК Украины и действия их органами досудебного следствия по ст. 187 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.

Суд считает, что частичное отрицание своей вины в совершении преступления и изменение показаний в судебном заседании подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вызвано их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. В период досудебного следствия подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в полном объеме были разъяснены их права, что подтверждается протоколами разъяснения прав на л.д. 38,43, 109-110, 115-116,129, 141-142 т.1. В каждом из указанных протоколов отражено, что показания подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 качестве подозреваемых и обвиняемых давали добровольно, никаких недозволенных методов ведения следствия к ним не применялось.

Кроме того, вопрос возможного применения недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проверялся прокурором Красноармейской межрайонной прокуратуры и согласно постановлению от 06 июля 2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Красноармейского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, за отсутствием состава преступления в их действиях, то есть достоверно установлено, что показания подсудимые давали добровольно и никакого давления на ОСОБА_5 и ОСОБА_6. в период досудебного следствия не оказывалось.(т.2 л.д.28).

Кроме того, подсудимые в период досудебного следствия в своих показаниях конкретизировали действия каждого из них, описывая события с подробностями которые не могли быть известны работникам досудебного следствия ( л.д.41,46,82-84,85-87 т.1).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в основу приговора принять показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6., которые были ими даны в период досудебного следствия, в которых подсудимые конкретно излагают события совершения преступления, отражая роль каждого из них в совершении разбойного нападения ( л.д. 41,46,82-84,85-87 т.1), так как они полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимых относительно того, что они не совершали разбойное нападение, что телефон и деньги похитил ОСОБА_5, а ОСОБА_6 даже не видел этого, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что при нападении на потерпевшего ОСОБА_16 подсудимыми применялось насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, так как удары потерпевшему наносились в разные части тела, в том числе и в голову, то есть в жизненно важный орган и кроме того, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы потерпевшему вследствие неправомерных действий в отношении ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Согласно фабулы ст.187 УК Украины, разбойное нападение считается оконченным с момента нападения, то есть с момента применения насилия, не зависимо от того удалось ли виновному лицу завладеть имуществом или нет.

Суд не отрицает того обстоятельства, что согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № 39/267 от 20-27 июня 2008 года( на л.д. 24 т. 2) описанная у ОСОБА_16 в области правой локтевой ямки, которая образовалась от действия режущего предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей, не могла образоваться от ударов кулаком в лицо и двух ударов в живот. Суд, исследовав доказательства, добытые в судебном заседании считает, что такой вывод судебно-медицинской экспертизы не может изменить квалификацию действий подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, поскольку судом с достоверностью установлено, что потерпевшему было нанесено несколько ударов в том числе и в жизненно важный орган- голову и кроме того, имеется причинная связь между действиями подсудимых и телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, так как именно от целенаправленных толчков подсудимых потерпевший упал на оконное стекло, которое разбилось и поранило ему руку.

Не состоятельны утверждения адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2., что в действиях подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевший ОСОБА_4 никаких гражданско-правовых обязательств перед подсудимыми не имел и в жилище подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проникли без согласия потерпевшего и с целью завладения чужим имуществом.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, а также то, что преступление подсудимые совершили в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые не занимаются общественно-полезным трудом, совершили преступление: ОСОБА_5 – в период срока условно-досрочного освобождения, а ОСОБА_6 – в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможно только с изоляцией от общества и при назначении наказания подсудимым необходимо применить ст. 71 УК Украины, то есть назначение наказания по совокупности приговоров. Подсудимый ОСОБА_5 приговором Красноармейского районного суда Донецкой области от 12 апреля 2001 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью (л.д. 132-135 т.1). Подсудимый ОСОБА_6 приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 02 февраля 2006 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с испытательным сроком, согласно ст. 75 УК Украины, на два года (л.д.146-149 т.1).

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что подсудимый ОСОБА_5 на учете у врача нарколога не состоит (л.д.137 т.1), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 139 т.1), подсудимый ОСОБА_6 состоит на учете у врача нарколога с 13 сентября 2006 года по поводу сочетанной зависимости от опиатов, гашиша (л.д. 151 т.1), по месту жительства ОСОБА_6 характеризуется отрицательно (л.д. 152 т.1).

Так же суд считает необходимым учесть, что материальный ущерб потерпевшему возмещен, и потерпевший ОСОБА_4 на строгой мере наказания для подсудимых не настаивает.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 максимальный срок наказания, установленный санкцией ч. 3 ст. 187 УК Украины.

В период досудебного следствия по данному уголовному делу проводилась дактилоскопическая экспертиза, за производство которой с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 необходимо солидарно взыскать 147 грн. 10 коп. (л.д. 72-74 т.1).

Кроме того, прокурором Красноармейской межрайонной прокуратуры заявлен иск о взыскании с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_4 в хирургическом отделении Красноармейской ЦРБ в сумме 627 грн.80 коп. (л.д. 106-107 т.1), который подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 323-325 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

В соответствие со ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному данным приговором суда наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Донецкой области от 12 апреля 2001 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_5 , по совокупности приговоров, в виде восьми лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

В соответствие со ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному данным приговором суда наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 02 февраля 2006 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_6 , по совокупности приговоров, в виде восьми лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 исчислять с момента их задержания, то есть с 29 мая 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить содержание в СИ-6 г. Артемовска.

В возмещение иска прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры, взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу Красноармейской ЦРБ Донецкой области затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_4 627 грн.80 коп. (Шестьсот двадцать семь грн. 80 коп.).

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 расходы по проведению судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 147 грн.10 коп., которые зачислить НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 (код экспертной работы 4.1.1. по уголовному делу Красноармейского ГРО № 42-24657 по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6. счет № 7/2108 от 30 мая 2007 года).

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон ««Сименс С-65» и портмоне, переданные в период досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_4 оставить в его ведении и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд в течение 15 суток: осужденными – с момента вручения копии приговора; остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

Судья: