№ 1-20/10г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2010 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующей судьи Стоиловой Т.В.
при секретаре Коваленко О.Г.
с участием прокурора Бойко О.В.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красноармейска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, судимого 22.10.2001 года Красноармейским городским судом по ст. 142 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Донецкого областного суда от 02.04.2002 года приговор изменен, считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 04.06.2006г. по постановлению городского суда г.Красный Луч Луганской области от 24.05.2006 года на основании ст. 82 УК Украины, заменить не отбытую часть наказания на 1 год 11 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, зарегистрированным по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «В»/21,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 122 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судим 22.10.2001г. Красноармейским городским судом по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 04.06.2006г. по постановлению городского суда Красного Луча Луганской области от 24.05.2006г., на основании ст. 82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
04 января 2007г. примерно в 21 час 30 мин ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 7-го этажа первого подъезда дома № 26 «В» на м-не «Шахтерский» г.Красноармейска Донецкой области, в ходе произошедшей между ним и ранее незнакомым ОСОБА_3 ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений неопределенной степени тяжести, умышленно нанес последнему три удара рукой в область лица, в результате чего причинил ему кровоподтеки и ссадины мягких тканей и слизистой верхней и нижней губ, ушибленные раны правой брови и теменной области, закрытый перелом костей носа, перелом нижней челюсти справа, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину свою по ст.ст.122 ч.1 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что приговором Красноармейского городского суда Донецкой области от 22.10.2001 года он был осужден по ст.142 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы. По постановлению апелляционного суда Донецкой области от 02.04.2002 г. данный приговор Красноармейского горсуда от 22.10.2001г. изменен и ему было назначено наказание по ст.187 ч.3 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы. Согласно постановления Краснолучского горсуда Луганской области от 24.05.2006г. ему (ОСОБА_2А.) была заменена не отбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Согласно постановления Краснолучского горсуда Луганской области от 18.09.2006г. ему были включены дни пребывания в Петровской ИК-24 Луганской области после вынесения постановления до момента освобождения в срок отбывания исправительных работ с 24.05.2006г. по 01.06.2006г.
После освобождения из мест лишения свободы, он некоторое время работал в ШСУ-3 плотником - бетонщиком, затем бросил работу. Наказание не отбыл, несколько раз предупреждался об уголовной ответственности УИИ по ст. 389 ч.2 УК Украины за уклонение от отбывания исправительных работ, но должных выводов не сделал, в чем и раскаивается.
Кроме того, 04.01.2007г. примерно в 21 час 30 мин он со своим знакомым ОСОБА_1 ( с которым он познакомился в этот же день в кафе «Электра») приехали к нему домой, т.е. к его матери чтобы взять у нее денег для того чтобы продолжить распивать спиртные напитки, потому что в этот день у него было день рождения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения они с ОСОБА_1 поднялись на лифте на7-й этаж, вышли с лифта и увидели на лестничной площадке между 7-м и 8-м этажами парней и девушек, которые распивали спиртные напитки и громко разговаривали, сколько было человек он точно сказать не может, среди них был и потерпевший ОСОБА_3, которого он раньше не знал Он им сделал замечание, чтобы те вели себя тише, но они на его замечание не отреагировали, тогда он поднялся к ним и повторил свое замечание в нецензурной форме. После этого замечания ОСОБА_4 предложил ему подняться с ним на 8-ой этаж поговорить. На 8-м этаже между ними (ОСОБА_4 и им) произошла словесная ссора, после чего они начали бороться, в ходе борьбы никто никого не бил и телесных повреждений никто из них не получил, т.к. на восьмом этаже бороться было не удобно Фатеев предложил ему выйти с ним на улицу и он согласился. Когда они с ОСОБА_4 начали спускаться девушек уже не было, Фатеев спустился на улицу, а на7-м этаже его знакомый ОСОБА_4 о чем-то разговаривал с двумя парнями, которые были из числа парней которым они делали замечания. Когда он подошел к ним на 7-м этаже он увидел как ОСОБА_4 нанес одному из парней удар рукой в область лица, тогда он, находящемуся рядом с ними потерпевшему нанес примерно три удара руками в область лица ( два раза ударил парня правой рукой и один раз левой рукой) и от полученных ударов потерпевший упал на пол и у него с носа пошла кровь .Согласен, что от его ударов потерпевшему причинены телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы. Ущерб потерпевшему не возмещал, но его исковые требования признает частично, в размере 2000 грн, иск прокурора, в интересах Красноармейской ЦРБ в сумме 739 грн.64 коп. за лечение потерпевшего признает полностью.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2, виновность его доказана как показаниями потерпевшего, так и материалами уголовного дела, которые подсудимый не оспаривает.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3. суду показал, что 4.01.2007 года, примерно в 21 час.00 мин. он со своими друзьями ОСОБА_4, Юрием, Светланой и ОСОБА_4, фамилии которых он не помнит, распивали спиртные напитки на площадке между 7-м и 8-м этажом первого подъезда дома №26 В на мк-не "Шахтерский" в г. Красноармейске Донецкой области. Примерно в 21 час.30 мин. к ним подошел сосед ОСОБА_4 с подсудимым ОСОБА_2, которого он раньше не знал и сосед стал делать им замечания. После этого, ОСОБА_4 отвел этого парня на площадку на 8-м этаже, стал с ним разговаривать, а затем бороться. Через несколько минут они стали спускаться вниз по лестничной площадке. В этот момент подсудимый нанес ему несколько ударов руками в область лица, причинив телесные повреждения в виде перелома носа со смещением, открытый перелом челюсти, ушиб головы, сотрясение головного мозга. Он находился на лечении в Красноармейской ЦРБ с 4.01.2007 года по 29.01.07 года. В результате избиения ему был причинен моральный ущерб, который заключается в моральных страданиях, вызванных физической болью вследствие телесных повреждений, а также тем, что он длительное время находился на лечении, не мог кушать, испытал неудобства в связи с травмой. Свои моральные страдания он (потерпевший) оценивает в 2000 грн. и просит их взыскать с подсудимого.
Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2007 года, из которого усматривается, что местом совершения преступления, является лестничная площадка дома № 26 «В» на м-не «Шахтерский» г.Красноармейска Донецкой области (л.д.4-6).
Заключением эксперта № 28/20 от 30.01.2007 года из которого усматривается, что при изучении медицинских документов ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины мягких тканей и слизистой верхней и нижней губ, ушибленные раны правой брови и теменной области, закрытый перелом костей носа, перелом нижней челюсти справа, которые образовались от действия тупых предметов, в том числе и в процессе воспроизведения обстановки и по степени тяжести телесных повреждений относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительного времени для своего заживления, сроком свыше 21 дня.(Л.д.29).
С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном средней тяжести телесном повреждении, не опасном для жизни и не повлекшем последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинивших длительное расстройство здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.122 ч.1 УК Украины.
Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск на сумму 2000гривен в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить полностью, так как он доказан материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.
Гражданский иск Красноармейского межрайонного прокурора в интересах Красноармейской ЦРБ за лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 739,62 грн. следует удовлетворить полностью, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела (л.д.38а,38б)
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом учитывается то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, новое преступление совершил во время условно- досрочного освобождения, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58-59), по месту жительства характеризуется посредственно(л.д.60)
К обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ст.66 УК Украины, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность, согласно ст. 67 УК Украины, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_2 повторно совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его не желании стать на путь исправления, поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях его изоляции от общества и избирает наказание в пределах санкций статьи, вмененной подсудимому.
Руководствуясь ст.ст.28, 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Применив ст.71,72 УК Украины путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Красноармейского городского суда от 22.10.2001 года ОСОБА_2 окончательно определить наказание в виде двух лет и трех месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска Донецкой области.
Меру наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента задержания, то есть с 22 ноября 2009г.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2000(две тысячи) гривен, в пользу Красноармейской ЦРБ на р/с 31415544700060 ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 24060300, МФО 834016,ОКПО 34686579 -739 (семьсот тридцать девять) грн.64 коп. за лечение потерпевшего ОСОБА_3.
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья:
The court decision No. 8465852, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 25.02.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1-20/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: