Court ruling № 84478627, 24.09.2019, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

копія

ЄУН справи 673/1673/19

Провадження № 1-кс-678-456/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

слідчий суддя Лазаренко А. В.

за участю: секретаря Іськової Т.Л.

прокурора Делінди В.Ю.

слідчого Деражнянського ВнП Вересюка О.І.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката Бойка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання слідчого Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Вересюка О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12019240130000194 від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, несудимого в силу ст.. 89 КК України, згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019року перебував у розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження 12019240270000060 і справа ще не розглянута), був затриманий в порядку ст. 208 КПК України з 20.09.2019р. о 15год. 05хв. до 23.09.2019р.,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий Вересюк О.І. зазначає, що ОСОБА_1 20 вересня 2019 року біля 13 год. 30 хв., перебуваючи на території прилеглій до будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , вирішив проникнути в приміщення житлового будинку з метою викрадення належного йому майна. З цією метою, він, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю нагляду власника і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму шибки вікна, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, мав намір викрасти: шість пачок цигарок марки «Marlboro» вартістю 46 грн. на суму 276 грн.; пластикові чоловічі сонцезахисні окуляри вартістю 250 грн.; поясну сумку із синтетичних матеріалів вартістю 70 грн.; грошові кошти, купюрами різного номіналу на загальну суму 504 грн. і монетами різного номіналу на загальну суму 63,15 грн.; подовжувач мережевий довжиною 3 метри 16А 250В вартістю 150 грн.; мікрохвильову піч марки Home Electric 1000 Вт вартістю 2000 грн.; а всього на загальну суму 3313,15 грн.; проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власником будинку ОСОБА_2

20.09.2019року дані відомості внесено до ЄРДР за №12019240130000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України і повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на ознаки кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_1 перебуває у розшуку за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України); може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( ОСОБА_1 намагався приховати рукавички в яких перебував на місці вчинення злочину); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (обґрунтування не вказано з метою нерозголошення даних досудового розслідування), що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства не забезпечить його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків, слідчий СВ просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ просять клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 і його адвокат просять суд обрати більш м`яку міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, посилаючись на наявність постійного місця проживання, визнання вини і сприяння слідству, наявність захворювання легенів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 суд враховує вимоги п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання підсудних під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи підсудних.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні, і у клопотанні, прокурор та слідчий не конкретизували ризики, тобто не вказали пункти ст. 177 КПК України, і, відповідно, не довели існування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було оголошено в розшук згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12019240270000060 (справа ще не розглянута) та затримано в порядку ст. 208 КК України 20.09.2019року і 23.09.2019року звільнено з під-варти по закінченню 72год. строку затримання, він має постійне місце проживання і посередню характеристику, не працює, підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, будь-який запобіжний захід у попередньому кримінальному провадженні йому не обирався, сприяв досудовому слідству, з його слів і слів слідчого має захворювання легенів і лікувався від хвороби легенів.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України,слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клапотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 ч. 1 п. 4 КПК України, який зможе запобігти ризикам, передбаченим, ст. 177 КПК України, а саме домашній арешт із покладенням обов`язку не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 22год. до 06год. і встановленням обмежень: не відлучатися із свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду у терміни зазначені у викликах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду у терміни зазначені у викликах; не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 22год. до 06год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці тобто з 24 вересня 2019 року по 24 листопада 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути подана апеляція протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис Лазаренко А.В.

Слідчий суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.