Court ruling № 84456436, 11.09.2019, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

11 вересня 2019 р. Справа № 120/2547/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Бурки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході проведення підготовчого судового засідання клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну відповідача правонаступником.

Аналогічного змісту клопотання надійшло на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області і 11.09.2019 року.

Клопотання обґрунтовані тим, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р "Питання Державної податкової служби", керуючись Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, та на виконання наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 року №36, відповідно до якого Державна податкова служба України почала свою роботу та відповідно до якого було доручено керівникам на місцях здійснити всі заходи для виконання завдань необхідних для здійснення ДПС функцій і повноважень ДФС що припиняються, Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області розпочало виконання функцій і повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Представник Головного управління ДФС у Вінницькій області підтримав заявлене клопотання та просив допустити заміну відповідача правонаступником, з мотивів викладених у клопотанні. Позивач заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вирішуючи клопотання про заміну відповідача правонаступником, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В свою чергу, під поняттям "суб`єкт владних повноважень" слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 02.08.2019 року дізнався про те, що 05.11.2018 року Головне управління ДФС у Вінницькій області сформувало відносно нього вимогу № Ф-466-57 від 05.11.2018 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 15819,54 грн. Вважаючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) протиправною та такою, що порушує його права та підлягає скасуванню, позивач звернулась з даним позовом до суду.

При цьому, відповідачем у справі визначено Головне управління ДФС у Вінницькій області.

В той же час судом встановлено, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р "Питання Державної податкової служби", керуючись Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, та на виконання наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 року №36, контроль за дотриманням законодавства з питань сплати єдиного внеску покладено на Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Положеннями статті 52 КАС України передбачено, що у разі заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що оскаржувана ОСОБА_1 вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № Ф-466-57 від 05.11.2018 року в сумі 15819,54 грн. прийнята Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, а на даний час відповідні функції і повноваження передано Головному управлінні ДПС у Вінницькій області, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 4, 52, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити первинного відповідача - Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна